Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13030/2012 (ключевые темы: уголовный закон - сторона защиты - отмена приговора - адвокат - автор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13030/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Наскидашвили Г.С. и адвоката Маркарян К.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым

Наскидашвили Г.С., ранее несудимый

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Наскидашвили Г.С. и адвоката Маркарян К.В.. поддержавших доводы кассационных жалоб в части, не настаивавших на отмене приговора, просивших действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Наскидашвили Г.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наскидашвили Г.С. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Маркарян К.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. Защитник указывает, что вина Наскидашвили Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, также не доказан факт совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Автор кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля П. По мнению стороны защиты, показания свидетелей Н. и П. не свидетельствуют о виновности осужденного. Сторона защиты подвергает сомнению показания потерпевшего К. Адвокат Маркарян К.В. считает, что доводы Наскидашвили о наличии у потерпевшего долговых обязательств не были тщательно проверены судом. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтены данные о личности Наскидашвили, в частности, состояние его здоровья и семейное положение.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осужденный Наскидашвили Г.С. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. Осужденный указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, в том числе не доказан факт угроз в адрес потерпевшего и родственников последнего, а также то, что этих угроз следовало опасаться реально. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению показания потерпевшего К. Осужденный полагает, что судом не установлено, имел ли потерпевший ... перед сотрудницей ... по имени ..., которая судом не вызывалась и никаких мер по ее установлению судом предпринято не было. В дополнительной кассационной жалобы осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что встреча произошла в месте, указанном потерпевшим, он требовал от потерпевшего уплатить только ту сумму, которую тот должен ..., то есть его действия должны квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Автор кассационных жалоб полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля П.

В кассационных жалобах содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В дополнительной кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Наскидашвили Г.С. и адвоката Маркарян К.В., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Наскидашвили Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Маркарян К.В. и осужденного Наскидашвили Г.С. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он работал в должности ... в ... с 21 сентября по 30 сентября 2010 года по трудовому договору; 28 сентября 2010 года он проводил ... по адресу: ..., за что получил 8500 рублей, из которых его вознаграждение составило 4250 рублей; он (К.) полученные от сделки 8500 рублей отдал заместителю генерального директора ..., фамилию которой он не знает; он (К.) вознаграждение по данной сделке не получил; он также 29 сентября 2010 года проводил ... по адресу: ..., за что получил 19600 рублей, из которых его вознаграждение составляло 5880 рублей; он (К.) забрал причитающиеся ему денежные средства, а остальные деньги в сумме 13270 рублей он передал в ...; он (К.) с каждой сделки должен был получать вознаграждение в сумме 30% от суммы сделки; затем он (К.) в этот же день примерно в 21 час 15 минут встретился с ..., взял у нее вознаграждение в сумме 4250 рублей за предыдущую сделку; 30 сентября 2010 года ему (К.) на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ... и сказал, что к нему (К.) возникли претензии, так как он не передал деньги за последнюю сделку в ..., в связи с чем надо встретиться в кафе "..." в ТЦ "...", на что он (К.) согласился; он (К.) примерно в 17 часов того же дня пришел в кафе, сел за столик, к нему подошли двое ранее неизвестных мужчин, одним из которых был Наскидашвили; они сказали ему (К.), что он должен отдать - 19600 рублей, на что он (К.) отказался, так как ... ничего не был должен, также он отказался дальше с ними разговаривать; после этого мужчины, в том числе и Наскидашвили, стали ему (К.) угрожать, также угрожали изнасиловать его девушку, убить его самого, отрезать головы бабушке, матери, отцу; он (К.) угрозы воспринимал реально, так как мужчины назвали его (К.) домашний адрес, сказали, что знают, где живет его девушка; затем Наскидашвили и второй мужчина потребовали от него (К.), чтобы он отдал им свой мобильный телефон и наручные часы, что он и сделал, испугавшись угроз; он (К.) передал им мобильный телефон стоимостью 5990 рублей с СИМ-картой стоимостью 150 рублей с денежными средствами на счете в размере 100 рублей, с картой памяти стоимостью 490 рублей, а также наручные часы стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей; Наскидашвили взял со стола указанное имущество и передал второму мужчине, а затем они пошли на выход; он (К.) крикнул им вслед, чтобы они отдали его вещи, на что они ответили, что снесут ему башку; эту угрозу он (К.) также воспринял реально; показаниями свидетеля П., из которых следует, что он является оперативным сотрудником ... ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве; он (П.) занимался оперативным сопровождение по настоящему уголовному делу; в январе 2012 года им и Н. в аэропорту был задержан Наскидашвили по подозрению в причастности к совершению данного преступления; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Наскидашвили Г.С. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Маркарян К.В. и осужденного Наскидашвили Г.С. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, о неправильной квалификации его действий, о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшего К., свидетелей П., Н., П., оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшего, а также свидетелей Н. и П. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля П. являются несоответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и иными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет.

Из материалов уголовного дела следует, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору не имеется. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Наскидашвили Г.С. в этой части судебной коллегией отклоняются.

Наказание осужденному Наскидашвили Г.С. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые адвокат Маркарян К.В. ссылается в жалобе. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в отношении Наскидашвили Г.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи