Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13046/12 (ключевые темы: полиция - должности - предварительное расследование - вымогательство - оперативно-розыскная деятельность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13046/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лазарева Д.А., защитников Шаряфетдинова Р.А., Базаровой В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым

Кулинбергов АА, несудимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств, МВД РФ, прокуратуры, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 309 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств, МВД РФ, прокуратуры, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2012 года, зачтено время содержания под стражей в период предварительного расследования, с 16 мая по 19 мая 2011 года.

Лазарев Д.А, несудимый

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств, МВД РФ, прокуратуры, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств, МВД РФ, прокуратуры, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Кулинбергова А.А., Лазарева Д.А., защитников Шаряфетдинова Р.А., Базаровой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кулинбергов А.А. признан виновным в том, что совершил превышение должностным лицом должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств; в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в том, что совершил подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний.

Лазарев Д.А. признан виновным в том, что совершил пособничество, то есть содействие путем непосредственного участия в совершении должностным лицом превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств; в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления ими совершены 03.12.2010 года, а Кулинберговым А.А. и 06.05.2011 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кулинбергов А.А. виновным себя признал полностью, осужденный Лазарев Д.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Шаряфетдинов Р.А. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, при этом указывает, что Кулинбергов А.А. чистосердечно признался в инкриминируемых ему преступлениях, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, оказывал содействие органам предварительного расследования в расследовании преступлений и установлению истины по делу, избранную меру пресечения в виде залога не нарушил, имеет на иждивении ..., является единственным кормильцем в семье, его мать является инвалидом и постоянно нуждается в помощи сына.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что осужденный является гражданином ..., имеет постоянное место жительства на территории ..., ранее несудим, положительно характеризуется по месту жительства, работает на постоянной работе, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по прежнему месту службы, имеет благодарности, грамоты и премии, на учетах ...

Просит приговор изменить, назначить Кулинбергову А.А. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Лазарев Д.А., ссылаясь на свою невиновность и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, высказывает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым при этом указывает, что не имел умысла на совершение преступных действий, намеревался лишь помочь сотрудникам полиции изобличить сбытчика наркотиков, не знал, что сотрудники полиции, по просьбе и под руководством которых он согласился участвовать в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", намерены вымогать у потерпевшего Д денежные средства и использовать полученную от него информацию о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, в корыстных целях, противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал.

По мнению осужденного, суд не учел все обстоятельства по делу, противоречивость представленных доказательств, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценки представленным им доказательствам, свидетельствующим о его невиновности, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей защиты, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Автор жалобы считает, что наказание назначено ему и Кулинбергову А.А. без учета того, что последний признан судом организатором преступления, а он его пособником, что ... признал свои преступные умыслы, а он хотел лишь изобличить преступника.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе с дополнениями защитник Базарова В.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы указывает, что расследование по делу проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что подтверждается показаниями Л, не привлечением к уголовной ответственности Д и Д за незаконные действия с наркотическими средствами и дачу взятки, непринятие мер следователем для допроса свидетелей.

Позиция Лазарева Д.А. о том, что он не вступал с Кулинберговым и иными лицами в сговор, не был посвящен в его планы, действовал в соответствии с указаниями последнего, собранными по делу доказательствами не опровергнута, версия осужденного о том, что дело было инициировано Д и Д в целях избежания уголовной ответственности за незаконные действия с наркотиками, не проверена, несмотря на наличие определенных сведений, так и не установлены лица, непосредственно принимавшие участие в операции, не установлено, чьи это были знакомые, Лазарева или Кулинбергова, а их деятельность скорректирована под позицию Кулинбергова, признавшего вину, показания которого опровергаются собранными по делу доказательствами и необъективно оценены судом как достоверные.

Защитник, анализируя показания Лазарева, потерпевшего и свидетелей, указывает, что в основу обвинения Лазарева Д.А. положены домыслы и предположения, противоречивые доказательства, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства; обвинение Лазарева Д.А. в применении к потерпевшему Д физического насилия полностью опровергнуто, при отсутствии объективных данных о непосредственном участии осужденного в пособничестве в превышении должностных полномочий Кулинберговым, его содействие в проведении проверочной закупки не может квалифицироваться как исполнение объективной стороны общественно-опасного деяния.

По мнению защитника, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Р, Л, Б Н, непосредственно принимавших участие в событиях 03.12.2010 года, подтверждающих версию осужденного Лазарева Д.А., отказал стороне защиты в допросе судебно-медицинского эксперта. Поскольку виновность Лазарева Д.А. стороной обвинения доказана не была, адвокат высказывает мнение о необходимости его оправдания по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Автор жалобы также считает, что признав Лазарева виновным в совершении вымогательства, суд не дал оценки его доводам, показаниям потерпевшего и показаниям самого осужденного, свидетельствующим о том, что требования о передаче денежных средств Лазарев не заявлял, угроз в отношении потерпевшего и членов его семьи не высказывал, лишь по указанию Кулинбергова позвонил родственникам Д, чтобы поставить их в известность о задержании потерпевшего, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение вымогательства.

Защитник указывает, что Лазарев стал жертвой провокации, осужден к длительному сроку лишения свободы, несмотря на то, что активно способствовал установлению истины по делу и борьбе с наркобизнесом, без учета положительно его характеризующих данных и данных о его семейном положении.

Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дементьев А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку действиям осужденных судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация, их вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, материалами дела, а наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Кулинбергова А.А. и Лазарева Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Лазарева Д.А. и защитника Базаровой В.В., в том числе, о его невиновности и недоказанности вины, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Так, вина осужденных Кулинбергова А.А. и Лазарева Д.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д о том, что 03.12.2010 года примерно в 21 час он встретился со своим другом Д., и они собрались пойти в кинотеатр, расположенный в торговом центре "...". Подойдя ко входу в торговый центр, Д закурил сигарету, а он взял мобильный телефон, чтобы позвонить, но в этот момент к нему сзади подошли Кулинбергов, Лазарев и К, К показал ему служебное удостоверение сотрудника ..., представился, после чего совместно с Лазаревым заломили ему руки за спину. Он стал сопротивляться, кричать, но осужденные повели его в машину марки ..., при этом, в ходе следования кто-то из них положил ему в карман сверток из фольги. Затем осужденные насильно посадили его в автомобиль на заднее сиденье, после чего Лазарев сел рядом с ним, а Кулинбергов и К на передние сиденья, Как только они сели в машину, он попытался вырваться, открыв дверь, начал вылезать из машины, но Лазарев схватил его за руку, к нему подбежали еще двое молодых людей, которые, как выяснилось позже находились в другой машине и были вместе с Кулинберговым, К и Лазаревым, затолкали его обратно в машину, где Лазарев начал наносить ему удары в различные части тела, в том числе, и по лицу, удары по лицу нанес ему и К. Далее Лазарев одел ему переданные Кулинберговым наручники и застегнул их ему за спиной, после чего достал пистолет, похожий на боевой, и направил пистолет в его сторону, сказав не дергаться, и пригрозил убийством. Он перестал сопротивляться, Лазарев достал из его кармана ранее подброшенный сверток из фольги, пояснив, что в нем находится наркотик, в крупном размере, которыми он торгует, за что его увезут в отдел и посадят в тюрьму. Далее машина поехала со стоянки торгового центра, и Кулинбергов потребовал от него ... рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Он ответил, что таких денег у него нет, и тогда Кулинбергов потребовал, чтобы Лазарев его обыскал. Последний достал из карманов его одежды кошелек с документами и мобильный телефон, в котором нашел номер телефона отца - Д, а в документах его анкетные данные. Затем машина остановилась, Лазарев вышел из машины и набрал номер Д с его мобильного телефона, из фрагмента разговора, который он слышал, он понял, что Лазарев представился отцу сотрудником полиции, сообщил его анкетные данные, который вытащил из кошелька, что он задержан с наркотиками, затем вернулся в машину и сообщил Кулинбергову и К, что Д заплатит ... рублей. В дальнейшем Лазарев еще много раз звонил отцу, запугивал его и договаривался о передаче денег.

Затем они подъехали к его дому, где стали ждать отца, Кулинбергов вышел из машины осмотреться и не вернулся, Лазарев ему позвонил, но Кулинбергов не отвечал. К и Лазарев заволновались, и когда на улицу вышел Д, они к нему не вышли. Далее Д сел в какую-то машину, а они уехали. После этого они ездили по Москве, Лазарев созванивался с Д и требовал деньги. В одном из разговоров Д сообщил им, что связывается с правоохранительными органами, после чего они подъехали к станции метро ..., где Лазарев вывел его из машины, снял с него наручники, завел его в подземный переход, чтобы он не увидел номеров машины, после чего убежал.

Он позвонил Д и сообщил о случившемся, после чего позвонил отцу и сказал, что его отпустили.

В ходе его похищения Кулинбергов, Лазарев и К советовались между собой, как лучше получить деньги с его отца, при этом осужденные занимали активную позицию, Лазарев постоянно применял к нему физическую силу и оказывал на него физическое и моральное давление, а Кулинбергов координировал его действия, говоря, кому звонить и что говорить.

Примерно в последних числах апреля 2011 года его мать - Д. сообщила ему, что звонил мужчина и представился представителем человека, с которым у него проблемы, пояснив, что хочет решить вопрос с примирением за любые деньги. На следующий день мужчина вновь позвонил его матери и предложил примирение, но мать ответила отказом. 30.04.2011 года этот мужчина позвонил ему и предложил встретиться, при этом назвал сумму в ... долларов США. 04.05.2011 года ему вновь позвонил мужчина и договорился о встрече в тот же день, вечером. 04.05.2011 года в 20 часов 40 минут он обратился в правоохранительные органы, где был подготовлен оперативный эксперимент с его участием Примерно в 22 часа в ресторане "..." по адресу: ... он встретился с мужчиной по имени ..., который сообщил, что молодой человек по имени ..., совершивший в отношении него преступление, хочет загладить причиненный ему моральный ущерб, и готов заплатить любую сумму в пределах до ... долларов США. Кроме того, он сказал, что с его участием следствие будет проводить опознание человека, совершившего преступление, и он должен его не опознать, сославшись на то, что прошло много времени, а также предложил помощь адвоката, после чего сказал подумать по поводу денежной суммы, которую они должны будут ему заплатить. Когда они разошлись, он проследовал в отделение полиции, где выдал диктофон. 05.05.2011 года ему позвонил ... и они договорились о передаче ... долларов США за не опознание виновного, и о встрече 06.05.2011 года в том же ресторане. 06.05.2011 года он прибыл в помещение ОВД по району ... г. Москвы, где ему вновь выдали диктофон, проинструктировали, после чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в ресторан, где увидел сидящих за столом ... и еще одного мужчину. Он присел к ним за стол, они обсудили предстоящее опознание, в ходе беседы второй мужчина дал ему визитку на имя Т и сказал, что будет представлять его интересы, при этом называл ... Далее они вышли посовещаться, а примерно через 25-30 минут к нему подошел Т и сказал, что К ждет его на улице. Он вышел на улицу, и вместе с К они пошли по улице в сторону метро, и примерно через 100 метров К передал ему пакет, пояснив, что в нем ... долларов США. Он открыл пакет, в нем лежали доллары США, после чего они разошлись, он отправился в отделение полиции, где добровольно выдал переданные ему деньги, визитку адвоката и диктофон;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Д на месте преступления, где он в полном объеме подтвердил изложенные выше показания;

- показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что 03.12.2010 года он встретился с Д. и они отправились в торговый центр ..., чтобы пойти в кино, когда подошли ко входу, он закурил сигарету и увидел, как к нему приближается мужчина, который попытался схватить его за руку, но ему удалось от него увернуться и отбежать в сторону. После этого Кулинбергов и Лазарев схватили Д..., показали ему служебное удостоверение. Испугавшись, он ушел в торговый центр, после чего вышел из него через другой вход и ушел домой. Ночью ему позвонил Д и сообщил, что его задержали непонятные сотрудники полиции, надели на него наручники, подкинули ему наркотики, стали его избивать, долго возили в автомобиле, требовали денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности, однако затем отпустили;

- показаниями свидетеля Щ о том, что 03.12.2010 года в ОВД по району ... г. Москвы обратился Д и сообщил о звонке неизвестного мужчины, вымогающего у него денежные средства в сумме ... рублей за не привлечение его сына к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Д, согласно которым 03.12.2010 года ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что его сын Д задержан за сбыт наркотических средств, предложил передать ... рублей за не привлечение сына к уголовной ответственности. Он, в свою очередь, сообщил, что имеет только ... рублей, и мужчина с такой суммой согласился, указав место встречи. Далее он позвонил в ОВД по району ... г. Москвы и сообщил о случившемся. После этого ему вновь позвонил неизвестный мужчина и сказал, что они уже подъехали к его дому и ждут его с деньгами. Оттягивая по указанию сотрудников полиции время встречи, он дождался приезда сотрудников полиции, с которыми вышел на улицу и направился к месту, где должен был находиться автомобиль с вымогателями, а сотрудники полиции задержали стоящего рядом с подъездом Кулинбергова. На встречу с ним никто не пришел, в дальнейшем мужчина еще несколько раз звонил ему и требовал передать деньги за сына, но он тянул время, и примерно в 02 часа 30 минут ему позвонил сын и сообщил, что его отпустили. Со слов Д никакого преступления он не совершал, а задержавшие его мужчины, насильно удерживали его в машине, пугали, били, надевали наручники, угрожали оружием;

- показаниями свидетеля Д, пояснившей, что 03.12.2010 года ее сын Д ушел из дома в кино, примерно в 22 часа 30 минут муж сообщил ей, что их сына задержали за распространение наркотических средств, и вымогают у него ... рублей за решение вопроса о не привлечении сына к уголовной ответственности, после чего они решили обратиться в полицию. Примерно в 23 часа 30 минут сотрудник полиции пришел к ним в квартиру, после чего они с мужем ушли, а около 2 часов ночи позвонил сын и сообщил, что его отпустили, а затем рассказал, что его похитили у кинотеатра ..., удерживали в машине, били, пугали, надевали наручники, угрожали оружием.

- аналогичными показаниями свидетеля Д;

- показаниями свидетеля Д о том, что 28.04.2011 года им на домашний телефон позвонил мужчина, представился адвокатом и попросил номер мобильного телефона ее сына, через некоторое время он вновь позвонил ей, предложил встретиться и побеседовать по поводу уголовного дела, где потерпевшим является ее сын, просил не ломать жизнь его подзащитному, предложил загладить причиненный вред и заплатить любые деньги, на что она ответила отказом. 29.04.2011 года мужчина вновь ей позвонил, сказал, что сыну необходимо изменить показания, предлагал за это любые деньги, но она отказала ему. Позже мужчина дозвонился до сына, предложил ему деньги за дачу ложных показаний, Д согласился с ним встретиться, после чего сообщил об указанном факте в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей П и Т. об обстоятельствах подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 04 и 06 мая 2011 года, в ходе которого Д встречался с мужчиной, 06.05.2011 года передавшим ему денежные средства в размере ... долларов США в качестве подкупа за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, которые в дальнейшем были добровольно выданы потерпевшим сотрудникам полиции. В их присутствии были прослушаны записи разговоров Д с указанным мужчиной, составлены акты прослушивания и расшифровки разговоров и выдачи денежных средств;

- показаниями осужденного Кулинбергова А.А., не отрицавшего обстоятельств совершенного преступления, сообщенных потерпевшим Д, а также пояснившего, что 03.12.2010 года к нему на работу приехал Лазарев Д.А. и сообщил, что со слов знакомой девушки знает, что ее знакомый занимается торговлей наркотическими средствами, она постоянно встречается с ним в торговом центре ..., может назначить ему там встречу, что данную информацию можно использовать для вымогательства денег у этого парня, на что он согласился, понимая, что их действия будут преступными. По окончании рабочего времени он и Лазарев сели в машину К и направились к указанному торговому центру, Лазарев созвонился с девушкой и назначил ей встречу у ТЦ "...". Примерно в 19 часов все вместе, а также А", который приехал на встречу на своей автомашине, они встретились у торгового центра, девушка сообщила, что договорилась о встрече с молодым человеком, у которого приобретает наркотики, и пошла к входу в торговый центр, а он и Лазарев встали недалеко от нее. Девушка встретилась с Д, после чего он и Лазарев подошли к Д и задержали его.

Примерно в апреле 2011 года с целью избежания уголовной ответственности за совершенное совместно с Лазаревым, К и другими лицами преступление, он обратился к своему знакомому с просьбой помочь ему решить данный вопрос. С нашел адвоката, который путем передачи денежных средств потерпевшему Д в размере ... долларов США должен был договориться с ним о том, что он не опознает его при проведении следственного действия. Он согласился с данным предложением, передал С указанную сумму денег для последующего подкупа Д, и затем тот сообщил ему, что с потерпевшим договорился и тот его не опознает при проведении опознания.

Кроме того, вина Кулинбергова А.А. и Лазарева Д.А. подтверждается заявлением Д. о вымогательстве денежных средств Кулинберговыи и Лазаревым за не привлечение Д к уголовной ответственности за распространение наркотических средств; заявлением Д; детализациями телефонных соединений между Д, Д и Кулинберговым, Лазаревым, К; протоколами предъявления осужденных для опознания потерпевшему Д; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводом о том, что телесные повреждения у Д в виде кровоподтека в области лица справа, кровоподтека в области правой ушной раковины, кровоподтека в области правой половины грудной клетки, в области запястий, в теменной области справа, образовавшиеся возможно 03.12.2010 года, не причинили вреда его здоровью; выписками из приказов о назначении Кулинбергова А.А. на должность ... и присвоении ему специального звания ...; заявлением Д о его подкупке с целью дачи заведомо ложных показаний; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц, обоснованно признал их объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы жалоб Лазарева Д.А. и защитника Базаровой В.В. о противоречивости положенных в основу приговора доказательств, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, о построении приговора на домыслах и предположениях, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Суд, вопреки доводам жалоб об отсутствии оценки суда доказательств, представленных стороной защиты, дал надлежащую оценку показаниям осужденного Лазарева Д.А. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, не имел на это умысла, а лишь помогал сотруднику полиции Кулинбергову А.А. в изобличении преступной деятельности Д, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, показаниям свидетелей защиты Н, Б о том, что действия осужденных 03.12.2010 года были направлены на выявление преступной деятельности Д, и отклонил их, как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств свидетельствует о надуманности и несостоятельности довода осужденного Лазарева Д.А. о том, что он участвовал в проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", не знал, что сотрудники полиции намерены вымогать в ходе проведения данного мероприятия денежные средства у Д и использовать полученную от него о данном лице информацию в корыстных целях, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника Базаровой В.В. о том, что обвинение Лазарева Д.А. в применении к потерпевшему Д физического насилия полностью опровергнуто, не основано на исследованных судом доказательствах. Так, из показаний потерпевшего следует, что в машине Лазарев сидел рядом с ним на заднем сиденье и наносил ему удары в различные части тела, в том числе по лицу, затем застегнул наручники, достал пистолет и пригрозил убийством. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Д обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда его здоровью. О состоявшемся избиении и высказанных угрозах впоследствии Д. сообщил свидетелям Д., Д., Д, Д.

Таким образом, вина осужденных полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности. Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кулинбергова А.А. и Лазарева Д.А. доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Кулинбергова А.А. и Лазарева Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в связи с чем указанные выше доводы кассационных жалоб осужденных судебной коллегией отклоняются.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кулинбергова А.А. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, как превышение должностным лицом должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств, по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и ч. 1 ст. 309 УК РФ, как подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний; Лазарева Д.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как пособничество, то есть содействие путем непосредственного участия в совершении должностным лицом превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств; и по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы осужденного Лазарева Д.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе свидетелей, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Шаряфетдинова Р.А., а также доводам жалоб осужденного Лазарева Д.А., защитника Базаровой В.В., назначенное Кулинбергову А.А. и Лазареву Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, так как назначено в пределах санкции статей, в соответствии с требованиями закона, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени участия каждого осужденного при совершении преступлений, данных о личности винновых: Кулинбергова А.А., который ранее несудим, положительно характеризуется, имеет ..., вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признанных смягчающими наказание обстоятельствами, Лазарева Д.А., который ранее несудим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ..., активно способствовал правоохранительным органам в выявлении и пресечении преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, то есть с учетом тех данных о личности, на которые имеется ссылка в жалобах.

Оснований для учета при назначении наказания Кулинбергову А.А. наличие у его малолетнего ребенка ряда заболеваний, нахождение на его иждивении неработающей жены, в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данные обстоятельства документов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Кулинбергова и Лазарева возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах, законных и достаточных оснований для применения к Кулинбергову А.А. ст. ст.64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника Шаряфетдинова Р.А., а также для снижения назначенного наказания на основании представленной справки об инвалидности матери осужденного, не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, указанных выше данных о личности осужденного Лазарева Д.А., установленных приговором обстоятельств, смягчающих его наказание, судебная коллегия считает возможным применить к предусмотренному в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительному наказанию, в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств, МВД РФ, прокуратуры, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года, назначенному Лазареву Д.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Таким образом, приговор суда в отношении Лазарева Д.А. подлежит изменению, а указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение Лазареву Д.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств, МВД РФ, прокуратуры, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года, исключению.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалоб осужденного Лазарева Д.А. и защитника Базаровой В.В., нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в отношении Лазарева ДА изменить:

- применить ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств, МВД РФ, прокуратуры, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года, назначенному Лазареву Д.А. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, а также из наказания, назначенного по совокупности преступлений, указание о назначении Лазареву Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств, МВД РФ, прокуратуры, ФСБ РФ, связанные с охраной общественного порядка, оперативно-розыскной деятельностью, руководством личным составом, а также проведением предварительного расследования и дознания сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении Лазарева Дениса Анатольевича, а также Кулинбергова АА - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лазарева Д.А. и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи