Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13051/2012 (ключевые темы: опознание - сторона защиты - соучастники - следственное действие - нападение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13051/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Маметсатова М.Н., адвокатов Яковлева Л.Н., Кулыева Ч.Ж., Назарова Х.Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым

Маметсатов М.Н., 22 декабря 1984 года рождения, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2012 г.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, с осужденного Маметсатова М.Н. в пользу потерпевшей Г.Т.П. взыскана сумма в размере 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления адвокатов Яковлева Л.Н., Кулыева Ч.Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, Маметсатов М.Н. признан виновным в совершении на территории г. Москвы 12 февраля 2012 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Г.Т.П. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором суда осужденный Маметсатов М.Н., и его защитники Кулыев Ч.Ж., Яковлев Л.Н. подали кассационные жалобы, сославшись в них на то, что вынесенный в отношении Маметсатова М.Н. приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства на основании противоречивых показаниях потерпевшей Г.Т.П., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, потерпевшая Г.Т.П., по мнению стороны защиты, давала непоследовательные и противоречивые показания, изначально указывая, что на нее совершили нападение три неизвестных ей гражданина лет 30-ти то ли азербайджанской, то ли азиатской внешности, при этом, каких-либо конкретных примет не сообщала, пояснив, что фоторобот нападавших она составить не может, следственных действий с ее участием в вечернее время не проводилось, что ставит под сомнение достоверность ее показаний, данных как в ходе следствия при проведении следственных действий, в частности опознания, так и в ходе судебного заседания. Имеющийся в материалах уголовного дела протокол опознания, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством, поскольку, в качестве статистов были приглашены лица туркменской национальности, тогда как Маметсатов М.Н. является узбеком. Кроме того, указывают на нарушение положений ст. 193 УПК РФ, поскольку до проведения опознания Гребенникова Т.П. не была опрошена о приметах опознаваемого и не назвала ни одного индивидуального признака Маметсатова М.Н. по которому она узнала последнего. При рассмотрении дела суд незаконно в нарушении положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия сторон огласил показания свидетелей Кушнерова М.А. и Темных С.И. Указывают так же на то что ни органом предварительного расследования, ни судом не был установлен мотив совершения Маметсатовым М.Н. данного преступления, равно как в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы по которым он отверг доводы стороны защиты, в том числе и показания свидетелей Р.К.М. и Никитина Г.М., а так же необоснованно отказал в вызове одного из свидетелей стороны защиты. При таких обстоятельствах, просят судебную коллегию приговор суда отменить.

В возражения на кассационные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель Рыбак М.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что приговор суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, размер назначенного осужденному наказания соответствует степени тяжести им содеянного и данным о его личности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Маметсатова М.Н. законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб осужденного Маметсатова М.Н. о его непричастности к совершению данного преступления проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Г.Т.П., которая однозначно указала на Маметсатова М.Н., как на лицо, которое совместно со своим соучастником 12.02.2012 г. примерно в 00 часов 10 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Братская, д. 24, действуя совместно и согласовано, напали на нее, и применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ей имущество на сумму 25 000 рублей, при этом, она и в ходе предварительного следствия, и при проведении очной ставки, и в судебном заседании однозначно утверждала, что именно Маметсатов М.Н. повалил ее на землю, где удерживал, выдвигая требования о передаче имущества, а его соучастник, в это время нанес ей несколько ударов по различным частям тела, сорвал с ее плеча сумку, с находящимся в ней имуществом, и затем, они скрылись с места совершения преступления; свидетелей С.Н.С., К.Д.С. - сотрудников полиции, проводивших комплекс ОРМ по заявлению потерпевшей, и по имеющимся у них приметам выявивших Маметсатова М.Н. совместно с соучастником; свидетелей Т.С.И. и К.М.А., участвовавших в качестве понятых при производстве опознания Маметсатова М.Н., и пояснивших, что при производстве данного следственного действия права и обязанности всем участвующим лицам были разъяснены в полном объеме, опознаваемый и статисты находились в равных условиях, имели азиатскую внешность, Маметсатов М.Н. сам по своему желанию занял место N 1 среди статистов, после чего была приглашена потерпевшая, которая прямо указала на него, как на лицо, которое совместно с соучастником совершило на нее нападение, каких-либо замечаний либо дополнений к составленному протоколу по итогам опознания, а так же к процедуре его проведения ни у кого из участвующих лиц не имелось; материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Г.Т.П., в котором она просит принять меры к неизвестным напавшим на нее и похитившим ее имущество; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Маметсатова М.Н. и Мутмусаева Э.А., протоколом предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы N 209м/2233 от 20.03.2012 г. согласно выводов которой телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все доводы изложенные осужденным и его защитниками в кассационных жалобах о непричастности Маметсатова М.Н. к совершению данного преступления в том числе и о том, что 12.02.2012 г. он не совершал нападения на потерпевшую Г.Т.П. совместно с соучастником, телесные повреждения ей не причинял, имущества последней не похищал, а в момент нападения находился дома, что по их мнению подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Р.К.М., Н.Г.М., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано пришел к выводу о недостоверности данной версии осужденного, сославшись на то обстоятельство, что она объективно опровергается не только показаниями потерпевшей Г.Т.П., и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб, достоверность и последовательность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии так же сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Маметсатова М.Н. у них не имеется. Все их показания, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления в отношении потерпевшей, а так же относительно проведения опознания осужденного потерпевшей, в связи с чем судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Маметсатова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных при предъявлении лица для опознания, так же являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано пришел к выводу о признании данного следственного действия допустимым доказательством, проведенным в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в присутствии представителей общественности и статистов, имеющих, согласно протоколу и приложению к нему, визуальное внешнее сходство как по возрасту, так и по национальному признаку, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, и не имевших никаких замечаний и дополнений к составленному протоколу.

Доводы жалоб о нарушении положений ст. 281 УПК РФ и незаконном оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетелей К.М.А., Т.С.И., судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, судом были предприняты меры к их вызову в судебное заседание, и лишь при наличии достаточных данных позволяющих признать причину их неявки в судебное заседание уважительной, в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса было постановлено огласить показания данных свидетелей.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Маметсатова М.Н. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах защитников и осужденного, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Маметсатова М.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Маметсатову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Маметсатову М.Н. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб осужденного и его защитников, поскольку, назначенный Маметсатову М.Н. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в отношении Маметсатова М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи