Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13053/2012 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - нападение - банковская карточка - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13053/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Яшенковой В.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Капанадзе Г., ... года рождения, ранее судимого,

Графчикова Д.А., ... года рождения, несудимого,

Игнатьева И.С., ... года рождения, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Зайцева И.В., просившего отменить постановление суда по доводам кассационного представления; объяснения адвокатов Гордеевой Н.К., Айсина Х.Х. и Слетовой Е.В., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Графчикову Д.А., Капанадзе Г. и Игнатьеву И.С. предъявлено обвинение в совершении по предварительному сговору группой лиц и с применением оружия разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего Кузнецова А.А., а также в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего К.А.А., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Действия Графчикова Д.А., Капанадзе Г. и Игнатьева И.С. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

По итогам судебного разбирательства суд принял решение о возвращении дела прокурору, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, в связи с чем, суд лишен возможности постановить приговор либо вынести иное судебное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Как указал суд, фабула обвинения по ст. 162 ч. 2 УК РФ не соответствует диспозиции данной нормы закона, кроме того, в обвинении Капанадзе Г. не указано о наличии на счете похищенной им у потерпевшего К.А.А. денежных средств в размере ... руб. ... коп., кроме того, суд указал о несоответствии предъявленного Капанадзе Г., Графчикову Д.А. и Игнатьеву И.С. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ обвинения диспозиции указанной нормы закона, а также об отсутствии в обвинительном заключении указания о том, что значительный ущерб Кузнецову А.А. причинен в результате тайного хищения принадлежащего ему имущества, а именно, денежных средств на указанную сумму.

В кассационном представлении прокурор Яшенкова В.М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судебное решение противоречит положениям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. По мнению прокурора, имеющееся в деле обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обстоятельства вмененных в вину Капанадзе Г., Графчикову Д.А. и Игнатьеву И.С. преступлений изложены достаточно полно, в том числе, и по ст. 162 ч. 2 УК РФ, из которого видно, что разбойное нападение на Кузнецова А.А. было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в ходе расследования установлен факт хищения Капанадзе Г. банковской карты, на которой находились принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме ... руб. ... коп., что нашло отражение в обвинении как по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так и по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ. Считает, что при принятии решения о возвращении дела прокурору судом была нарушена ст. 295 УПК РФ, поскольку судебное следствие не было возобновлено и по данному вопросу не были выслушаны мнения участников процесса. Автор кассационного представления считает, что у суда имелись все основания для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом, по смыслу закона, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном же случае таких нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что Капанадзе Г., Графчиков Д.А. и Игнатьев И.С. обвиняются а разбое, то есть, в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Согласно содержания обвинительного заключения, указание о применении при разбойном нападении угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья, на отсутствие которого указывает суд, содержится в описании преступных действий Капанадзе Г., Графчикова Д.А. и Игнатьева И.С. Что касается утверждения суда о необходимости изложения в обвинительном заключении диспозитивных признаков уголовного закона, по которому обвиняемые привлечены к уголовной ответственности, то оно не основано на положениях ст. 220 УПК РФ.

Отсутствие в обвинении, предъявленном Капанадзе Г., указания о наличии денежных средств, находящихся на банковской карте, похищенной у потерпевшего К.А.А., также не является нарушением закона и не препятствует вынесению судом приговора на основании имеющегося в уголовном деле в отношении Капанадзе Г., Графчикова Д.А. и Игнатьева И.С. обвинительного заключения, поскольку хищение денежных средств, находящихся на банковской карте при совершении разбоя в вину обвиняемым, в том числе, Капанадзе Г. не вменяется, а сумма ущерба, причиненного обвиняемыми в результате разбойного нападения на Кузнецова А.А. указана без учета денежных средств, находившихся на его банковской карте.

В то же время, о наличии на банковской карте Кузнецова А.А. денежных средств в размере ... руб. ... коп. указано в описании преступных действий Капанадзе Г., Графчикова Д.А. и Игнатьева И.С., квалифицированных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не лишен возможности вынести приговор или принять иное решение по обвинению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку, вопреки утверждениям суда, описание преступных действий Графчикова Д.А., Капанадзе Г. и Игнатьева И.С., квалифицированных по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, содержит указание о способе похищения обвиняемыми денежных средств Кузнецова А.А., прямо указано, что Капанадзе Г., Графчиков Д.А. и Игнатьев И.С. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что по данному уголовному делу предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Мера пресечения обвиняемым Капанадзе Г., Графчикову Д.А. и Игнатьеву И.С. избрана и продлена с соблюдением требований закона, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в отношении Капанадзе Г., Графчикова Д.А. и Игнатьева И.С. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Капанадзе Г., Графчикову Д.А. и Игнатьеву И.С. оставить в виде заключения под стражей.

Председательствующий

Судьи