Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13072 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - потерпевший - представление прокурора - гражданский иск - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13072

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шараповой Н.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы защитника Шеркера В.М., потерпевшего С. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым:

Сухов Г. Я, ранее несудимый, - осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год: на Сухова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С. удовлетворен частично: взыскано с Сухова Г.Я. в пользу С. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление частично, просившего приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска С. в возмещении материального ущерба отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитника Шеркера В.М., осужденного Сухова Г.Я., потерпевшего С., судебная коллегия установила:

Сухов Г.Я. приговором признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека.

Преступление совершено Суховым Г.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухов Г.Я. виновным себя не признавал.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного и назначенного ему наказания, отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска С. о возмещении материального ущерба, суд не разъяснил его право обратиться за разрешением его в порядке гражданского судопроизводства, а имеющиеся в материалах дела исковое заявление Пресненского межрайонного прокурора суд не рассмотрел, в связи с чем прокурор просит приговор изменить: признать за гражданскими истцами право на рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части - оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник Шеркер В.М. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление потерпевшего о причинении ему телесных повреждений Суховым ничем не подтверждается, а характерологические особенности С. требуют более критического отношения к его показаниям, и в деле имеются объяснения С., которые отличаются от его версии (л.д. 37), по заключению эксперта не обнаружено инородных наложений на щетке и кепке, что, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что в период ссоры, о которой говорит С., ему не могли быть причинены телесные повреждения, которые он мог получить при падении с лестницы, что усматривается из показаний свидетеля К. Защитник просит приговор отменить и дело в отношении Сухова прекратить.

Потерпевший С. в кассационной жалобе считает приговор необоснованно мягким, учитывая, что особо жестокие действия Сухова свидетельствуют о намерении его убить, его вина доказана полностью, а он не признал свою вину, но, желая уйти от ответственности, уговаривал соседей оговорить его (С.), Сухов дрался с соседями, испытывая зависть к нему (С.), царапал ему машину, угрожал расправиться, толкал его жену, в связи с чем, по мнению потерпевшего, мотивами преступления являются не личные неприязненные отношения, а злость, зависть, жажда мести. Потерпевший считает, что по делу отсутствуют смягчающие наказание Сухова обстоятельства, а характеристика не отвечает юридическим требованиям. Потерпевший считает, что суд встал на сторону Сухова, поскольку не задавал ему (Сухову) вопросов, а он (потерпевший) не присутствовал при его допросе, суд отклонял его ходатайства, делал ему замечания, удалял его супругу из зала суда, в приговоре суд ссылается на показания свидетелей М., М., О., которые охарактеризовали его как конфликтного человека, а показания свидетелей Ш., Г., М., П., Д., Е., С. - игнорирует, отказался приобщить письмо Д. Потерпевший выражает несогласие с суммой, которую суд взыскал в его пользу в качестве возмещения морального вреда, отмечает, что пол свидетеля К. в приговоре указан как женский. Потерпевший считает, что Сухов совершил преступление с особой жестокостью, используя его беспомощное состояние, причинил тяжкий вред здоровью, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "б" УК РФ является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Потерпевший просит приговор отменить и квалифицировать действия Сухова, как совершенные с особой жестокостью в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии - по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление частично, просившего приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска С. о возмещении материального ущерба отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения, объяснения защитника Шеркера В.М., осужденного Сухова Г.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Шеркера В.М. по тем же основаниям и возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего С., объяснения потерпевшего С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления прокурора по тем же основаниям и возражавшего против доводов кассационной жалобы защитника Шеркера В.М., обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, кассационное представление - удовлетворению частично, кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Сухова Г.Я. в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд исследовал имеющиеся доказательства: показания потерпевшего С., свидетелей К., М., К., В., Е., Е., протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертиз и дал им в приговоре надлежащую оценку, признав доказательства достоверными, допустимыми и в совокупности доказывающими вину Сухова Г.Я. Суд обосновано отверг показания Сухова Г.Я., поскольку они опровергаются доказательствами по делу. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств и выводами суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы защитника о невиновности Сухова необоснованными.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показаниям потерпевшего С. в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном разбирательстве и подробно приведенными в приговоре. Доводы кассационной жалобы защитника о ложности показаний потерпевшего С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на "характерологические особенности" С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе характер взаимоотношений потерпевшего с Суховым, которым дан подробный анализ, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами суда в части оценки доказательств, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе защитник, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на объяснения С., находящиеся на л.д. 37, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. объяснения не являются доказательством в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и данные объяснения не исследовались в судебном разбирательстве.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на показания свидетеля К. судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из данных показаний не усматривается ложности показаний потерпевшего, как полагает защитник. Показаниям К. в этой связи дана оценка судом в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при падении судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в судебном разбирательстве были установлены обстоятельства причинения данных повреждений Суховым. Кроме того, из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что возможность образования обнаруженных у С. телесных повреждений при падении исключается (т. 1 л.д. 96-102).

Ссылки в кассационной жалобе защитника на отсутствие инородных наложений на кепке и щетке, кк обстоятельство, подтверждающее невиновность Сухова, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. указанные объекты на предмет наличия или отсутствия на них следов крови не исследовались, в том числе и при производстве экспертизы, на заключение которой ссылается защитник в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлен мотив совершенного Суховым преступления, а доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что мотивами преступления являются не личные неприязненные отношения, а злость, зависть, жажда мести, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные потерпевшим мотивы как раз и свидетельствуют о совершении преступления из личных неприязненных отношений.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что Сухов намеревался его убить, совершил преступление с особой жестокостью в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что судом проигнорированы показания свидетеля Е., судебная коллегия находит необоснованными, т.к. указанное доказательство приведено в приговоре суда и положено судом в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что суд игнорировал показания свидетелей Ш., Г., М., П., Д., С., судебная коллегия находит необоснованными, т.к. показания указанных лиц в судебном разбирательстве не исследовались, данные лица в списке свидетелей в обвинительном заключении не указаны, и стороны, в том числе потерпевший, о допросе данных лиц в судебном разбирательстве не ходатайствовали.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что в приговоре фамилия свидетеля К. указана в женском роде, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку показания свидетеля К. изложены правильно, им дана оценка, а выявленное потерпевшим обстоятельство является явной технической ошибкой - опиской.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Сухова квалифицированы судом правильно: по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Доводы кассационной жалобы потерпевшего об иной квалификации действий Сухова судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о предвзятости суда судебная коллегия находит необоснованными, т.к. не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда. Возможность задавать вопросы подсудимому является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из протоколов судебного заседания, потерпевшему Стрельникову предоставлялось право задавать вопросы Сухову, однако последний отказался отвечать на его вопросы, воспользовавшись своим правом, просмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и судебная коллегия не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационной жалобе потерпевший, повлияло на законность и обоснованность приговора. Также, судебная коллегия не усматривает необъективности в действиях суда по выполнению требований ст. 243, 257, 258 УПК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие его мягкости необоснованными и считает, что наказание Сухову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым. Выводы суд о применении в отношении Сухова положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего об учете при назначении наказания непризнания Суховым вины судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, поскольку является частью права на защиту в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями уголовного закона не может влиять на вид и размер наказания.

Ссылки в кассационной жалобе потерпевшего на то, что Сухов уговаривал соседей оговорить его, совершал иные противоправные действия, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. данные обстоятельства в судебном разбирательстве не устанавливались.

Судебная коллегия находит, что судом обосновано признаны смягчающими наказание Сухова обстоятельствами то, что он не судим, является пенсионером, положительно характеризуется. В связи с чем, доводы кассационной жалобе потерпевшего об отсутствии смягчающих наказание Сухова обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе потерпевшего на то, что характеристики не отвечают юридическим требованиям, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. исследованные судом в судебном разбирательстве характеристики на потерпевшего имеют необходимые реквизиты.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о том, что в действиях Сухова имеется отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. "б" УК РФ - причинные тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. причинение тяжкого вреда здоровью является частью состава преступления, в совершении которого признан виновным Сухов, что в соответствии с положениями ст. 63 ч. 2 УК РФ исключает признание его отягчающим наказание обстоятельством.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о несогласия с суммой взыскания в части возмещения причиненного ему морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ и мотивированы установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, данными о материальном положении Сухова, являющегося пенсионером, иск разрешен в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, действительно по делу был заявлен гражданский иск Пресненским межрайонным прокурором о взыскании с Сухова средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице, однако судом данный иск не рассмотрен. Судебная коллегия не усматривает, что указанное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность приговора, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по указанному основанию. Судебная коллегия находит доводы кассационного представления об изменении приговора также несостоятельными, поскольку в приговоре отсутствует решение по иску, в связи с чем истец вправе самостоятельно обратиться за разрешением своего иска в порядке гражданского судопроизводства, а для осуществления данного права не требуется решения судебной коллегии.

Однако, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационного представления о необоснованности приговора в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. о возмещении материального ущерба.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. о возмещении материального ущерба в связи с недостаточностью представленных доказательств, однако, как усматривается из приговора, данная недостаточность может быть восполнена для дополнительной оценки обоснованности иска потерпевшего, его размера. Потерпевший, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обладает правом предоставления доказательств, в том числе в подтверждение своих исковых требований, однако такого права потерпевшему предоставлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска потерпевшего С. о возмещении материального ущерба неправомерными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 381 УПК РФ приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. о возмещении материального ущерба - отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в отношении Сухова Г.Я.

в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. о возмещении материального ущерба - отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - удовлетворить частично, кассационные жалобы защитника Шеркера В.М., потерпевшего С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи