Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13091/2012 (ключевые темы: наркотические средства - отбывание наказания - незаконный сбыт - ограничение свободы - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13091/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Крючкова В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года, которым

Крючков В.В., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Крючкова В.В. и адвоката Черных В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Крючков В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Он также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 7 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крючков В.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Крючков В.В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Осужденный указывает, что судом был оглашен иной приговор, в котором было указано на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а ему вручена копия приговора, из которой следует, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 УК РФ. Автор кассационных жалоб подвергает сомнению показания понятого Г. и процессуальные документы с его участием, поскольку понятой является сотрудником наркополиции. Также осужденный подвергает сомнению показания свидетелей М. и К., полагая их заинтересованными в исходе дела лицами. Осужденный полагает, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств не нашла своего подтверждения. По мнению автора кассационных жалоб, суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии и отверг показания, данные в суде. Осужденный обращает внимание судебной коллегии на то, что свидетель Г. не был допрошен в суде, а его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Автор кассационных жалоб обращает внимание судебной коллегии на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, болен тяжелым заболеванием, вину осознал, раскаивается в содеянном.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую. В дополнительной кассационной жалобе содержится просьба оправдать его по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ступаченко В.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Крючкова В.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он познакомился с Крючковым примерно год тому назад; кто-то из случайных знакомых сказал ему (Г.), что Крючков может достать наркотическое средство - гашиш; в дальнейшем он (Г. несколько раз, десять раз или больше, покупал у Крючкова гашиш по цене ... рублей за сверток; гашиш он (Г.) употреблял лично, никому не продавал; 7 декабря 2011 года примерно в 18-19 часов он (Г.) созвонился с Крючковым, последний сказал, что у него похмелье и попросил купить и привезти коньяк; он (Г.) выполнил просьбу Крючкова и привез последнему бутылку коньяка; зайдя в квартиру к Крючкову, он (Г.) прошел на кухню, где и передал коньяк; в ходе разговора он (Г.) спросил у Крючкова, может ли тот достать гашиш, так как он хочет немного расслабиться; Крючков ответил утвердительно и показал рукой на кухонный стол, на котором лежал сверток, в котором, как пояснил ему (Г.) Крючков находился гашиш; Крючков предложил ему (Г.) взять этот гашиш; он (Г.) взял сверток с гашишем и положил в левый карман джинсов для того, чтобы позже употребить лично; после этого он (Г.) вместе с Крючковым вышли из квартиры на лестничную площадку, где к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками наркоконтроля; затем его (Г.) и Крючкова завели обратно в квартиру, где, в присутствии понятых, был произведен его (Г.) личный досмотр; перед досмотром ему были разъяснены его права и предложено добровольно выдать вещества, запрещенные к свободному обороту; он (Г.) сказал, что в левом кармане его джинсов находится сверток с наркотическим средством, которое он сейчас приобрел у своего знакомого Крючкова; в ходе личного досмотра сверток был обнаружен и изъят; показаниями свидетеля С., из которых следует, что он является начальником 4 отдела Оперативной службы по ... УФСКН России по г. Москве; в 4 отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин Крючков В.В. занимается незаконным хранением и возможно незаконным сбытом наркотического средства - гашиша по месту своего жительства на территории .. г. Москвы; руководством Службы было принято решение о проведении в отношении Крючкова В.В. оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения"; 6 декабря 2011 года на производство ОРМ "обследование жилого помещения" было получено соответствующего судебное решение; 7 декабря 2011 года руководством Управления ФСКН РФ по г. Москве было санкционировано проведение ОРМ "наблюдение"; сотрудниками наркополиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности; далее он (С.) и сотрудники наркополиции, вместе с понятыми, проследовали к месту жительства Крючкова; на месте он (С.) и еще один сотрудник наркополиции, а также понятые остались на улице, а двое сотрудников наркополиции зашли в подъезд; затем в подъезд вошел незнакомый мужчина, и сотрудник наркополиции, находившийся в подъезде, сообщил ему (С.), что неизвестный мужчина вошел в квартиру N ..., в которой проживал Крючков; через некоторое время сотрудники наркополиции сообщили ему (С что они задержали двух мужчин, выходивших из квартиры N ..., после этого он (С.), второй сотрудник наркополиции и понятые вошли в подъезд; задержанные представились Крючковым собственником квартиры и Г; затем Крючков был ознакомлен с судебным решением о проведении ОРМ "обследование жилого помещения"; Крючков вошел в квартиру и позволил войти сотрудникам наркополиции и понятым; в квартире также находилась К, которая представилась сожительницей Крючкова; затем был произведен личный досмотр Крючкова и Г. при этом у последнего в левом кармане джинсов было обнаружено наркотическое средство - гашиш; Г. пояснил, что этот наркотик он взял у своего знакомого по имени В для личного употребления взамен на бутылку коньяка; в ходе обследования жилища Крючкова, в гостиной на верхней полке шкафа были обнаружены и изъяты: электронные весы и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета; изъятые предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих в ОРМ лиц, также были составлены соответствующие акты, при этом Крючков от подписи отказался; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленные на экспертизу спрессованные в виде четырех кусков вещества растительного происхождения коричневого цвета общей массой ... граммов, изъятые в ходе проведения ОРМ "обследование жилого помещения", являются наркотическим средством - гашишем; представленные на экспертизу спрессованные в виде куска вещества растительного происхождения коричневого цвета общей массой 0,2 грамма, изъятое у Г., является наркотическим средством - гашишем; на поверхностях представленных на экспертизу электронных весов, изъятых в ходе ОРМ "обследование жилого помещения", обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, который является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли; иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебной коллегией отклоняются доводы осужденного Крючкова В.В. о том, что судом был оглашен иной приговор, поскольку они голословные и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Крючкова В.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе результаты ОРД, показания самого Крючкова В.В., данные им на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей Г., С., М., К., Д., Г., было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания вышеуказанных свидетелей обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, непротиворечивые, последовательные, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора осужденного названными свидетелями, не приводит таких объективных оснований и осужденный в своих кассационных жалобах. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда и в части того, что в основу приговора положены первоначальные показания Крючкова В.В., данные им на предварительном следствии, поскольку они были даны с участием защитника, после разъяснения Крючкову В.В. его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ рассмотрены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в части указания на то, что понятой Г. является сотрудником наркополиции. Замечания государственного обвинителя о том, что Г. не является сотрудником УФСКН, удостоверены. Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 апреля 2012 года усматривается, что, отвечая на вопрос защитника - адвоката П., свидетель Г. пояснил, что в правоохранительных органах он не работает. Из материалов уголовного дела следует, что оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля Г. Из протокола судебного заседания от 30 мая 2012 года следует, что ввиду невозможности явки в судебное заседание свидетеля Г., его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе стороны защиты. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденного Крючкова В.В. в этой части судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что Крючков В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что 7 декабря 2011 года примерно в 20 часов Г. приобрел у Крючкова В.В. в квартире последнего наркотическое средство - гашиш массой 0,3 грамма; в тот же день примерно в 20 часов 10 минут - 20 часов 20 минут, когда Г. Крючков вышли из квартиры последнего на лестничную площадку, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Таким образом, судебная коллегия находит, что действия осужденного Крючкова В.В. в этой части подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного, а также с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит возможным назначить Крючкову В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному Крючкову В.В. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку оно справедливое, соразмерное содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобах.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года в отношении Крючкова В.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи