Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13097/2012 (ключевые темы: отмена приговора - хищение - адвокат - договор займа - договор банковского вклада)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13097/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы Зотовой Ю.В., кассационные жалобы осужденной Рубцовой О.В. и адвоката Чижова В.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Рубцова О.В., 21 января 1974 года рождения, уроженка и жительница г. Москвы, гражданка РФ, имеющая несовершеннолетнего ребенка, несудимая, -

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (3 преступления) к 3-м годам лишения свободы за каждое преступление;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4-м годам лишения свободы;

по ст. 160 ч. 4 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Рубцовой О.В. и адвоката Чижова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении дела; объяснения адвокатов Олейник Н.В., Олейник М.А., представляющих интересы потерпевших Я.Л.Н. и О.М.Г., объяснения представителя ОАО КБ "...", Машковой И.П., просивших об изменении приговора; прокурора Зайцева И.Г., просившего отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

по приговору суда Рубцова О.В. признана виновной в том, что она, работая начальником службы внутреннего контроля ОАО КБ "...", используя свое служебное положение, путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих Я.Л.Н. -

22 мая 2009 года в сумме ... руб. 20 коп., 10 июля 2009 года в сумме ... руб. 40 коп., 20 октября 2009 года в сумме ... руб. 03 коп., то есть, в крупном размере, а 26 марта 2010 года в сумме ... руб. 50 коп., то есть, в особо крупном размере.

Кроме того, Рубцова О.В. 19 мая 2010 года путем присвоения совершила хищение денежных средств в сумме ... руб., принадлежащих О.М.К., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Преступления совершены в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденная Рубцова О.В. вину в совершенных преступлениях не признала.

В кассационной жалобе адвокат Чижов В.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Основанием к отмене приговора указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод о доказанности вины Рубцовой О.В. не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Адвокат считает недоказанным обвинение Рубцовой О.В. в хищении 19 мая 2010 года денежных средств в размере ... евро. По мнению адвоката, Рубцова О.В. последовательно утверждала о том, что к преступлениям не имеет никакого отношения, заявляя при этом, что она получила от О.М.Г. ... евро, а не ... евро, как утверждает О.М.Г., и не 19 мая, а 31 мая 2010 года. Полученные деньги были переданы Рубцовой О.В. в кассу банка "Флора-Москва", работникам банка также было передано поручение О.М.Г. на открытие вклада на его имя, в тот же день О.М.Г. подписал договор вклада, в котором было указано, что им внесены в кассу банка ... евро. Адвокат считает, что эти показания Рубцовой О.В. суд отверг безмотивно, несмотря на то, что они подтверждаются материалами дела, в т.ч. договором банковского вклада от 31 мая 2010 года, заключением почерковедческой экспертизы. Адвокат просит обратить внимание на то, что договор банковского вклада N 32 от 31 мая 2010 года был изъят не из управления по делопроизводству банка, а у потерпевшего О.М.Г. По мнению адвоката, не может являться доказательством вины Рубцовой О.В. по указанному преступлению расписка осужденной от 24 ноября 2010 года о том, что Рубцова О.В. должна вернуть О.Ф.М. 16 миллионов рублей. Кроме того, обстоятельства написания этой расписки, как полагает адвокат, до конца не были исследованы, не принято во внимание, что О.Ф. является сыном потерпевших, а, следовательно, и лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания, к тому же, сводятся лишь к заявлению о том, что Рубцова О.В. призналась ему в долге перед его отцом. По мнению адвоката, не учтены показания Рубцовой О.В. о том, что О.М.Г. понес убытки в связи с неудачно проведенными коммерческими операциями и в этом обвиняет ее, Рубцову О.В. Кроме того, адвокат находит несостоятельной ссылку в приговоре на показания свидетеля Калашникова С.В., утверждавшего о передаче Рубцовой О.В. 19 мая 2010 года ... евро, считает Калашникова С.В. заинтересованным лицом, кроме того, Калашников С.В. не сообщил источник получения им столь крупной суммы. По мнению адвоката, не подтверждается вина Рубцовой О.В. в хищении денежных средств со счетов Я.Л.Н., утверждения Рубцовой О.В. о том, что денежные средства она снимала по поручению Я.Л.Н. не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются показаниями свидетелей Ч.И.В. и В.И.В. Не опровергнуты показания Рубцовой О.В., отрицавшей снятие денежных средств по ордерам от 26 марта 2010 года, 20 октября 2009 года, 10 июля 2009 года и 22 мая 2009 года, и подтверждений тому, что указанные суммы были получены именно Рубцовой О.В., в деле не имеется. Показания Ваниной И.В. о том, что она выдавала денежные средства Рубцовой О.В. в нарушение действующей инструкции, вызывают сомнения, при этом, адвокат в жалобе излагает свою версию случившегося, по его мнению, В.И.В., обнаружив в кассе крупную недостачу, решила обвинить в хищении Рубцову О.В., полагая, что Я.Л.Н. не будет иметь к своей сестре никаких претензий. По мнению адвоката, показания потерпевшей Я.Л.Н. также вызывают сомнение, поскольку она неоднократно посещала банк и не могла не заметить отсутствие на ее счетах столь крупных денежных сумм, в связи с чем, в кассационной жалобе адвоката излагается иная версия событий, и высказывается мнение о том, что Я.Л.Н. полностью материально зависит от своего мужа, который заставил ее обвинить в хищении денег именно Рубцову О.В. Адвокат указывает о нарушении уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании видеозаписей, чем грубо была нарушена ст. 240 УПК РФ. По мнению адвоката, имеющийся в деле протокол не дает возможности оценить достоверность этого доказательства, а ходатайство о признании это доказательства недопустимым также отклонено необоснованно. Судом также необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о проведении криминалистических экспертиз, несмотря на то, что после ознакомления с аудиозаписью Рубцова О.В. заявила о том, что эта запись сфальсифицирована. Необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами - аудиозапись частной беседы, сделанной без согласия Рубцовой О.В., и протокол прослушивания этой аудиозаписи; два диска с информацией за период 2009-2010 годы, поскольку протокол об их изъятии составлен с нарушением закона. Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рубцовой О.В. прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает о нарушении закона при назначении Рубцовой О.В. наказания и об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Рубцова О.В. не согласна с приговором и просит о его отмене. Перечисляя в жалобе предусмотренные законом основания отмены приговора, осужденная утверждает, что выводы о ее виновности не основаны на материалах дела. В основу ее осуждения по ст. 160 ч. 4 УК РФ положены только показания потерпевшего Калашникова С.В., который, утверждая о хищении у него денежных средств, не смог объяснить происхождение у него столь крупной суммы - 820 тысяч евро, также не смог представить экземпляр договора займа с распиской от имени О.М.Г. в получении этой суммы. По мнению осужденной, аудиозапись ее разговора с О.Ф.М. не является доказательством, так как запись прерывалась, а ходатайство защиты о проведении экспертизы было необоснованно отклонено. Считает, что по указанному эпизоду договор займа от 19 мая 2010 года и договор банковского вклада от 31 мая 2010 года никоим образом не связаны между собой, в связи с чем, не могут рассматриваться как доказательства. По мнению осужденной, суд необоснованно отверг ее показания о специфике составления отчетности банка, что объясняет отсутствие взаимосвязи между потерпевшим О.М.Г. и заемщиком банка И.П. Лахтионовой Е.В., и заявляет, что она по поручению О.М.Г. неоднократно осуществляла операции по зачислению денежных средств на счет Лахтионовой Е.В. Осужденная просит обратить внимание на то, что в нарушение закона суд не указал, в связи с чем, им были отвергнуты ее, Рубцовой О.В., показания, а приняты за основу ничем не подтвержденные показания потерпевшего О.М.Г. о якобы подписанных документах о внесении на счет 820 тысяч евро, несмотря на то, что заключение экспертизы и сам договор банковского вклада подтверждают, что на них стоит подпись О.М.Г. По утверждению осужденной, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе, право на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты, в том числе, и о проведении экспертиз. Полагает, что суд должен был применить по делу Федеральный закон от 07.12.2011 года, поскольку, по мнению осужденной, наказание ей назначено до 5-ти лет лишения свободы, и, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, подлежал обсуждению вопрос об изменении категории преступления. Кроме того, осужденная указывает на несправедливость приговора, и считает, что назначенное ей наказание не отвечает принципу гуманизации, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и другие жизненные обстоятельства фактически судом не учтены, необоснованно отказано в применении ст. 82 УК РФ. Осужденная просит приговор отменить, дело прекратить, в гражданских исках отказать.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зотова Ю.В. просит приговор отменить, ввиду нарушения судом уголовного закона при назначении осужденной наказания. Обращает внимание на то, что, назначив Рубцовой О.В. наказание за каждое преступление, применив при назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ принцип частичного сложения, суд окончательное наказание назначил менее того, что было назначено за одно из преступлений, а именно по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных Рубцовой О.В. преступлений, выводы суда в этой части основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств: показаниях самой осужденной Рубцовой О.В., показаниях потерпевших и свидетелей, заключениях экспертиз, вещественных и других собранных по делу доказательствах, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом, вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Из содержания приговора следует, что в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Рубцовой О.В. по всем эпизодам преступной деятельности.

Так, из показаний потерпевшей Я.Л.Н. следует, что в сентябре 2010 года ей стало известно о несанкционированном снятии со счетов, открытых на ее имя в банке ОАО КБ "...", денежных средств, том числе, 22 мая 2009 года в сумме ... долларов США, 10 июля 2009 года - ... долларов США, 20 октября 2009 года - ... долларов США, 26 марта 2010 года - ... евро. Как ей стало известно, денежные средства были сняты Рубцовой О.В., работающей в банке в службе контроля. Рубцова О.В. указанные факты не отрицала, обещала вернуть похищенные деньги в мае 2011 года, о чем написала расписку, однако, своего обещания не выполнила, деньги не вернула.

Потерпевший О.М.Г. подтвердил изложенные обстоятельства, и, кроме того, указал, что 19 мая 2010 года к нему обратился его знакомый Калашников С.В. с предложением разместить в банке ... евро, заключив с ним, О.М.Г., договор займа на данную сумму, который был подписан в присутствии Рубцовой О.В. После этого, он, О.М.Г., в присутствии Калашникова С.В., передал деньги Рубцовой О.В., попросив ее положить их на его, О.М.Г., счет. Вернувшись через некоторое время, Рубцова О.В. заявила, что деньги пересчитаны, а через несколько дней Рубцова О.В. вновь подходила к нему, О.М.Г., и просила подписать бумаги о внесении на счет указанной выше суммы. Копии всех документов о внесении денег на счет Рубцова О.В. по его просьбе положила в сейф, однако, впоследствии их там не оказалось, но был обнаружен приходно-кассовый ордер от 31 мая 2010 года с факсимиле его, О.М.Г., подписи о внесении денег на счет через кассу в сумме ... евро, который он, Отдельнов М.Г., не подписывал.

Свидетель Калашников С.В. полностью подтвердил показания О.М.Г. об обстоятельствах заключения с последним договора займа и передачи денежных средств Рубцовой О.В.; о том, что на депозитный счет О.М.Г. была внесена не вся переданная О.М.Г. сумма, а лишь ... евро, и не 19 мая 2010 года, а намного позже, ему, Калашникову С.В., впоследствии стало известно от О.М.Г., который, несмотря на это, вернул всю сумму по договору займа и сделал это из собственных средств.

Свидетель Чернякина И.В. подтвердила, что по указанию Рубцовой О.В. она неоднократно оформляла расходные кассовые ордера на имя Я.Л.Н., снимаемые суммы ей сообщала Рубцова О.В., которая приносила ей подписанные от имени Я.Л.Н. документы, утверждая, что расходный ордер подписала лично Я.Л.Н., при этом, доверенности от Я.Л.Н. у Рубцовой О.В. не было. Так, ею, Чернякиной И.В., по указанию Рубцовой О.В., были составлены расходно-кассовые ордера от 10 июля 20109 года и 26 марта 2010 года. Свидетель Ч.И.В. также подтвердила, что по распоряжению Рубцовой О.В. она оформила приходно-кассовый ордер на сумму ... евро о внесении этой суммы на счет О.М.Г., была ли данная сумма внесена в кассу, ей, Чернякиной И.В., неизвестно.

Свидетель Ванина И.В. подтвердила, что неоднократно на основании оформленных расходных ордеров выдавала Рубцовой О.В. денежные средства со счетов Я.Л.Н., деньги приносила в кабинет Рубцовой О.В., Я.Л.Н. там никогда не было. Свидетель подтвердила, что 31 мая 2010 года на основании приходного ордера, переданного ей Рубцовой О.В., на счет О.М.Г. были внесены ... тысяч евро, которые ей также передала Рубцова О.В. Доказательствами вины Рубцовой О.В. в совершенных преступления судом обоснованно признаны показания свидетелей И.А.Л., К.И.И., К.С.О., Н.Е.В., О.Л.А., П.М.Г., протокол выемки документов в ОАО КБ "..." от 30 августа 2011 года, протокол осмотра изъятых документов протокол выемки у О.Ф.М. флэш-накопителя с аудиозаписью разговора между О.Ф.М. и Рубцовой О.В. от 24 ноября 2010 года, протокол его осмотра, протокол выемки в ОАО КБ "..." видеозаписей от 22 мая, 10 июля, 20 октября 2009 года и 26 марта 2010 года, выписки движения денежных средств по счетам О.М.Г. и Я.Л.Н., заключение почерковедческой экспертизы, заключение криминалистической экспертизы, расписка Рубцовой О.В., данная ею О.Ф.Г. от 24 ноября 2010 года, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рубцовой О.В. в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 и 160 ч. 4 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденной Рубцовой О.В. доводы судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Утверждения Рубцовой О.В. и ее защитника об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, о их заинтересованности в исходе дела, на материалах дела не основаны, эти доводы тщательно были проверены при судебном разбирательстве дела, при этом судом выяснялся вопрос о взаимоотношениях подсудимой с потерпевшими и свидетелями, однако, данных о наличии у последних оговаривать Рубцову О.В. не установлено.

Так, судом было проверено заявление Рубцовой О.В. о понесенных О.М.Г. финансовых потерях и наличии у него долговых обязательств, в результате которых акционерам банка был причинен существенный ущерб. Это заявление осужденной опровергнуто не только показаниями потерпевшего О.М.Г., но и показаниями представителя банка "..." Машковой И.П., а также приобщенными к уголовному делу финансовыми документами.

Также судом было проверено заявление Рубцовой О.В. об оговоре ее кассиром В.И.В., в результате действий которой, как утверждала осужденная, в кассе банка образовалась недостача на значительную сумму. Как показала свидетель М.И.П., наличие денежных средств в кассе банка сверяется ежедневно, и при обнаружении недостачи кассир несет за это ответственность, однако, никаких нарушений установлено не было.

Таким образом, придя к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, суд привел мотивы, по которым признал их таковыми, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на итоговое судебное решение, в показаниях потерпевших и свидетелей не содержится.

Что касается отсутствия в деле данных, подтверждающих законность владения Калашниковым С.В. крупной денежной суммой, то указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Необоснованными являются ссылки в кассационных жалобах на необъективность суда и неполноту судебного разбирательства, поскольку, как видно из материалов дела, сторонам была предоставлена возможность заявлять ходатайства, которые разрешались судом в порядке установленной процедуры, судебное следствие проведено по объему доказательств, представленных сторонами, права осужденной, в том числе, и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Рубцовой О.В. по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо по причине нарушения уголовно-процессуального закона, о чем в своих жалобах просят осужденная и ее адвокат, не имеется.

Между тем, приговор суда в части назначенного Рубцовой О.В. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая Рубцовой О.В. наказание по ст.ст. 159 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно сослался в приговоре на общественную опасность содеянного Рубцовой О.В., данные о ее личности и смягчающие обстоятельства, в том числе, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и назначил Рубцовой О.В. за указанные преступления справедливое наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что за преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ, суд назначил Рубцовой О.В. чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Назначая Рубцовой О.В. наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, судебная коллегия принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ об общих принципах назначения наказания, приведенные выше данные о личности Рубцовой О.В. и смягчающие наказание обстоятельства, однако, оснований для признания имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, и применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, равно как не усматривает оснований для назначения Рубцовой О.В. более мягкого наказания, чем то, которое ей было назначено по совокупности преступлений судом первой инстанции.

По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения кассационное представление прокурора об отмене приговора в части назначенного наказания.

Вопрос об изменении категории преступлений, за которые осуждена Рубцова О.В., вопреки утверждениям, содержащимся в ее кассационной жалобе, судом при назначении наказания обсуждался, однако оснований к этому установлено не было.

Гражданский иск по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона, размеры взысканных с осужденной денежных сумм подтверждены материалами дела, оснований для отмены приговора и в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Рубцовой О.В. изменить, смягчить назначенное ей по ст. 160 ч. 4 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4 и 160 ч. 4 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года и 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Рубцовой О.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи