Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13099/2012 (ключевые темы: опознание - нападение - предварительное следствие - следственное действие - насилие, опасное для жизни)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13099/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.С.,

при секретаре Кириллове М.И.,

рассмотрела в судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Аракеляна Т.Г., защитника Любченко Н.Я. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым

Аракелян Т.Г., 31 мая 1981 года рождения, гражданин Республики Армения, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав выступления осужденного Аракелян Т.Г., адвоката Любченко Н.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. Аракелян Т.Г. признан виновными в совершении в г. Москве 13 июня 2011 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего Г.Е.Н.

Не согласившись с данным приговором суда защитник осужденного - адвокат Любченко Н.Я. подал кассационные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановленный судом приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, приходя к выводу о доказанности вины Аракелян Т.Г. в совершении преступления, суд положил в основу приговора недопустимые и подлежащие исключению доказательства, основываясь при этом неверных суждениях. По мнению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2011 г., а так же заключения дактилоскопических экспертиз от 14.07.2011 г. и 29.02.2012 г. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, в протоколе осмотра от 13.07.2011 г. в его вводной части не приведены анкетные данные, участвовавших лиц, и указана фамилия специалиста Смекалкина, в то время как в ходе судебного заседания было установлено, что фактически, при производстве данного следственного действия участвовал специалист Смагина С.Н. Кроме того, сам текст протокола имеет ряд внесенных, но неоговоренных дописок, в конце протокола фамилия участвовавшего эксперта Роксмана О.В. вписана другим почерком. При этом указание о том, где конкретно были обнаружены следы рук откопированные на дактопленку в самом протоколе отсутствуют, равно как и указание на то, какой конкретно отпечаток, каким из участвующих специалистов был изъят. Указывает на наличие расхождений и относительно конвертов, в которые были упакованы изъятые с места совершения преступления отпечатки, поскольку, согласно протоколу от 13.07.2011 г., пять отрезков дактопленки, с пятью перекопированными на них следами пальцев рук упакованы в конверты белого цвета, а согласно заключению эксперта, на экспертизу они поступили в двух бумажных пакетах коричневого и белого цвета. При производстве осмотра места происшествия принимало участие семь человек, в то время как на указанных выше конвертах, имеются лишь подписи специалистов Смагиной и Роксмана. При проведении основной и дополнительной дактилоскопической экспертизы имели место существенные нарушения ст. 199 УПК РФ. Протокол предъявления лица для опознания так же, и не может являться доказательством по делу, составлен с нарушением требований действующего законодательства, так как опознание проводилось в коридоре ОВД, и по мнению защитника, потерпевший ошибочно опознал осужденного, кроме того, само опознание проводилось через семь месяцев после совершения преступления, приметы преступника, сообщенные потерпевшим при составлении фотокомпозиционного портрета, не совпадают с приметами Аракелян Т.Г. Так же указывает, что при постановлении приговора судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку, в момент нападения к потерпевшему не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку выстрел из газового орудия в грудь потерпевшему не создавал реальной опасности для его жизни и здоровья.

Осужденный Аракелян Т.Г. также подал кассационную жалобу, сославшись на то, что постановленный судом приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нападения на потерпевшего он не совершал, знаком с ним не был, в связи с чем, считает, что потерпевший ошибочно указал на него при производстве опознания, о чем по его мнению свидетельствует тот факт, что его внешность не имеет ничего общего с внешностью фотокомпозиционного портрета, составленного со слов потерпевшего и имеющегося в материалах уголовного дела. Просит учесть, что само опознание проходило в коридоре ОВД, где его сфотографировал до проведения опознания на мобильный телефон сотрудник полиции, в связи с чем считает, что потерпевшему до проведения опознания была продемонстрирована его фотография. Каким образом, отпечаток его пальца был обнаружен на месте совершения преступления ему неизвестно. Указывает так же, что в ходе предварительного следствия, ему не предоставлялся переводчик, что лишило его возможности правильно изложить свои показания в ходе предварительного следствия, и существенным образом нарушило его право на защиту. На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Аракеляна Т.Г. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре в том числе: показаниями потерпевшего Г.Е.Н. однозначно утверждавшего что 13.06.2011 г. около 3-4 часов ночи, именно Аракелян Т.Г. совместно с неустановленными соучастника незаконно проник в его квартиру, и совершил в отношении него разбойное нападение, при этом, Аракелян Т.Г. нанес ему удар в грудь и по спине, и произвел ему фактически в упор выстрел в лицо из газового пистолета, все нападавшие покинули квартиру лишь после того, как он указал, что материальных ценностей в его квартире не имеется, похитив при этом принадлежащее ему имущество на общую сумму ... рублей, сотрудников полиции - свидетелей Г.В.П., Б.А.А., Б.С.И., проводивших комплекс ОРМ, направленный на установление лица совершившего преступление, и задерживавших Аракеляна Т.Г. по подозрению в совершении им преступления в отношении Г.Е.Н., которого в последствии при проведении опознания потерпевший уверенно опознал, свидетелей Б.Д.А., Д.А.А., участвовавших в качестве понятых при производстве опознания Аракеляна Т.Г., и пояснивших, что при производстве данного следственного действия права и обязанности всем участвующим лицам были разъяснены в полном объеме, каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, потерпевший, прямо указал на Аракеляна Т.Г. как на лицо, которое совместно с соучастниками совершило на него разбойное нападение, каких-либо замечаний либо дополнений к составленному протоколу по итогам опознания, а так же к процедуре его проведения ни у кого из участвующих лиц не имелось, специалиста Смагиной С.Н., и дознавателя Удаловой Е.А. допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей о том, что они принимали участие при производстве осмотра места происшествия 13.06.2011 г., который проводился так же с участием понятых и специалиста Руксмана, совместно с которым, Смагиной С.Н. по адресу: г. Москва, ул. ..., были изъяты несколько отпечатков пальцев рук, которые были упакованы в бумажные конверты и скреплены подписями участвующих, при составлении самого протокола дознавателем была допущена техническая ошибка в написании фамилии Смагиной С.Н., содержание протокола они подтверждают полностью, при этом дознаватель отметила, что фамилию Руксман в конце протокола вписана самим экспертом, а расхождения в цвете конвертов, в которые упаковывались изъяты и перекопированные на дактопленку следы пальцев рук, объясняется тем, что в последующем, следователь упаковал их в еще один конверт; материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Г.Е.Н., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые применив оружие, напали на него в его квартире, похитив при этом имущество на общую сумму ... рублей, протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании Аракеляна Т.Г., протоколом предъявления лица для опознания, заключением баллистической экспертизы N 2367 от 28 июля 2011 г., согласно выводов которой обнаруженная гильза является частью 0,9 мм газового пистолетного патрона Р.А., отечественного производства, заключением судебно-медицинской экспертизы N 204 от 21 февраля 2012 г., согласно выводов которой, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться в результате скользящих воздействий твердого предмета (предметов); и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Аракелян Т.Г. у них не имеется, и все они согласуются между собой, и с материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о противоречиях, имевших место в показаниях потерпевшего, являются не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Г.Е.Н. постоянно давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела которые полностью согласуются с показаниями иных, допрошенных по делу и подробно приведенных в приговоре суда свидетелей, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Аракеляном Т.Г. преступления в отношении него.

Доводы изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, в том числе, о непричастности Аракеляна Т.Г. к совершению данного преступления, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 13.06.2011 г., а так же заключений дактилоскопических экспертиз, и нарушении процедуры опознания, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, сославшись на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось, поскольку, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о некомпетентности заключений дактилоскопических экспертиз так же являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, были тщательно проверены, при этом, суд первой инстанции вопреки доводам кассационных жалоб, обосновано пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данных заключений недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что экспертизы были проведена с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, достаточным образом аргументированы, научно обоснованы, и отвечают требованиям закона.

Не доверять заключениям экспертиз, имеющимся в материалах уголовного дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о совершении Аракеляном Т.Г. разбойного нападения, совершенного в отношении потерпевшего Г.Е.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам кассационных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, вопреки доводам кассационных жалоб, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Аракелян Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом, доводы осужденного, изложенные в его жалобе о нарушении его права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему переводчика в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что права Аракелян Т.Г. при проведении предварительного следствия нарушены не были. Так, из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 91-93, 102, 103, 107, 108, 113-114, 208, 209, 255-259) следует, что после разъяснения Аракеляну Т.Г., в присутствии адвоката, его процессуальных прав и обязанностей, каких-либо ходатайств о предоставлении ему переводчика он не заявлял, о том что ему непонятны задаваемые вопросы не ссылался. Каких-либо замечаний к составленным документам ни Аракелян Т.Г., ни его защитником не имел, равно как и не высказывал о каких-либо нарушениях допущенных при проведении данных следственных действий, в том числе и опознания.

Каких-либо нарушений прав Аракелян Т.Г. во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, защитника и осужденного, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Аракелян Т.Г. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Аракеляну Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания Аракеляну Т.Г. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвоката и осужденного, поскольку, назначенный Аракеляну Т.Г. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в отношении Аракеляна Т.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи