Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13105/2012 (ключевые темы: кража - исправительные колонии строгого режима - малолетние дети - изменение приговора - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13105/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Зюзинского межрайонного прокурора Сидорова Е.П., кассационную жалобу осужденного Климина Г.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым

Климин Г.В., судимый: 23 сентября 2005 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; освободившийся 6 апреля 2009 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Климину Г.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Климин Г.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения осужденного Климина Г.В., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об смягчении приговора суда, а также мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Климин Г.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимый Климин Г.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Климин Г.В. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что является единственным работающим человеком в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его мама (потерпевшая Климина Т.И.) ходатайствовала о прекращении уголовного преследования и освобождении его (Климина Г.В.) из-под стражи. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П. указывает на то, что Климин Г.В. на предварительном следствии признавал свою вину в совершенном преступлении, помог сотрудникам правоохранительных органов обнаружить и вернуть потерпевшей часть похищенного имущества, поэтому в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ просит признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное Климину Г.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Климина Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Климина Г.В., не отрицавшего фактических обстоятельств дела, но указавшего, что имущество матери взял без цели хищения для погашения имеющегося у него долга; оглашенными показаниями Климина Г.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признавал в полном объеме, рассказывая об обстоятельствах кражи имущества матери и сбыта его в различные места; показаниями потерпевшей Климиной Т.И. об обстоятельствах хищения ее имущества; показаниями свидетеля П., проводившего проверку по заявлению потерпевшей Климиной Т.И.; показаниями свидетелей Л. и П., которым Климин Г.В. сбыл похищенное имущество; показаниями свидетелей С. и С. (понятых) об обстоятельствах изъятия у П. похищенного Климиным Г.В. телевизора марки "...". При этом у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Не согласиться с выводами суда о виновности Климина Г.В. в совершении кражи, которые не оспариваются сторонами в кассационном представлении и жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Климина Г.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Климина Г.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Климина Г.В. рецидива преступлений, а также данных о личности осужденного, в том числе, суд учел наличие на иждивении Климина Г.В. малолетнего ребенка, признав указанное обстоятельство, смягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, от потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в судебном заседании не поступало, и суд назначал осужденному наказания с учетом высказанного ею мнения в судебных прениях о не назначении слишком строгого наказания.

Оснований для снижения назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной представлении, судебная коллегия также не усматривает, поскольку обстоятельства совершенного преступления, поведение Климина Г.В. после его совершения учитывались судом при определении размера наказания в виде лишения свободы, и с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд назначил Климину наказание, соразмерное содеянному, с отбыванием лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года в отношении Климина Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи