Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13112 (ключевые темы: наркотические средства - особо крупный размер - отмена приговора - умысел - наркотики)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13112

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Неврева А.В. и Дзалаева В.А., кассационное представление государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года, которым

Пашук Д.М., ..., несудимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пашук Д.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 7 августа 2012 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержание под стражей в период с 6 по 8 декабря 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав мнение прокурора Гугава Д.А., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления и направить дело на новое судебное рассмотрение, выступления адвокатов Неврева А.В. и Дзалаева В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия установила:

Пашук Д.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления были совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пашук Д.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Неврев А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Считает, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неверно квалифицировал действия осужденного и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что по преступлению от 5 декабря 2011 г. действия Пашука следовало квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ как соисполнительство в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, т.к. Пашук, приобретая наркотическое средство по просьбе и за счет денег М., храня приобретенное и передав его М., действовал не в целях сбыта и сбыта не совершал, а являлся соисполнителем М., приобретавшего наркотик для личного потребления. Указывает, что по эпизоду от 6 декабря 2011 г. содеянное Пашуком также следовало квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, т.к. изъятые у него наркотики предназначались для его личного потребления и умысел Пашука на их сбыт не доказан. Кроме того, указывает, что собранные по уголовному делу доказательства вины Пашук не могут являться допустимыми в связи с нарушениями органом следствия уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим исключительно положительным данным о личности Пашука, исправление которого возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе адвокат Дзалаев В.А. просит изменить приговор в отношении Пашука, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Пашук действовал не с целью сбыта и не совершал сбыта наркотических средств, а являлся лишь пособником в приобретении М. наркотических средств для личного потребления. Считает, что по делу не добыто доказательств, свидетельствующих о приготовлении Пашуком к сбыту наркотических средств, обнаруженных при нем 6 декабря 2011 г., в связи с чем необоснованно отвергнуты показания Пашука о том, что изъятые у него наркотические средства предназначались для его личного потребления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, суд пришел к ошибочному выводу о совершении Пашуком 5 декабря 2011 г. неоконченного преступления и необоснованно переквалифицировал его действия на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК УК РФ, назначив по совокупности преступлений чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит их несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пашука в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетеля М., из которых следует, что ранее он приобретал у Пашука наркотик растительного происхождения и 5 декабря 2011 г. вновь договорился с ним о встрече с целью покупки у Пашука наркотического средства, после чего в этот же день примерно в 19 часов встретился с Пашуком и купил у него за ... рублей примерно 50 грамм наркотика, часть из которого в двух свертках сразу же перепродал Б., после чего был задержан сотрудниками УФСКН, которыми был проведен его личный досмотр, в результате которого у него было изъято наркотическое средство, приобретенное у Пашука за ... руб., а также деньги, полученные от Б.; 6 декабря 2011 г., принимая участие в ОРМ, он снова договорился с Пашуком о приобретении у него наркотического средства, для чего Пашук прибыл в назначенное место, где был задержан; показаниями свидетеля сотрудника УФСКН Б., участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении М. и Пашука, а также в их задержании, обнаружении и изъятии наркотических средств.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Пашука не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с собственными показаниями Пашука в судебном заседании в той их части, что 5 декабря 2011 г. он встречался с М., брал у него деньги и передавал ему наркотик, 6 декабря 2011 г. он снова встречался с М., который просил помочь ему достать наркотики, при этом имел при себе наркотическое средство, с которым был задержан.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий; заключения эксперта, определившего вид и вес наркотиков, протоколы следственных действий.

Судом правильно установлен факт сбыта Пашуком 5 декабря 2011 г. М. наркотических средств в особо крупном размере - гашиша, массой 49,9 гр., и метанона, массой 1,60 гр., а также приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере - метанона, массой 3,28 гр., изъятого у Пашука в ходе личного досмотра 6 декабря 2011 г.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Суд, вопреки доводам сторон защиты и обвинения, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Пашука по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

Вывод суда о наличии у Пашука умысла на сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит обоснованным, т.к. он основан на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

О наличии умысла на сбыт, который Пашук отрицает, объективно свидетельствуют наличие договоренности между ним и М. о продаже Пашуком М. наркотических средств, состоявшаяся в рамках этой договоренности передача Пашуком М. наркотических средств, за которые М. рассчитался именно с Пашуком, заплатив ему за наркотики ... руб., а также значительное количество наркотического средства, с которым Пашук прибыл на встречу с М. 6 декабря 2011 г., - метанона, массой 3,28 гр., что значительно превышает размер средней разовой дозы потребления, расфасовка наркотика для удобства сбыта в три свертка и пластиковую емкость, хранение их в разных местах одежды.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления, поскольку, как правильно установлено судом, наркотические средства: гашиш, общей массой 49,9 гр. и метанон, общей массой 1,60 гр., которые Пашук сбыл 5 декабря 2011 г. М., были в полном объеме изъяты из незаконного оборота сотрудниками 2 - отдела Службы по САО УФСКН России по г. Москве, проводившими 5 декабря 2011 г. ОРМ - проверочная закупка, в связи с чем преступление от 5 декабря 2011 г. не было доведено до конца по независящим от Пашука обстоятельствам, то есть было неоконченным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам жалобы защитника, порядок возбуждения уголовного дела соблюден. Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Пашука Д.М. было возбуждено 7 декабря 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (л.д. 1 т. 1). Оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Пашука виновными в преступлениях, за совершение которых он осужден.

С доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, т.к. наказание осужденному Пашуку назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым.

Вывод суда о невозможности исправления Пашука без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным.

При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и с учетом этих обстоятельств применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания Пашуку и для применения условного осуждения судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Из материалов дела видно, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судом учтены.

Назначенное Пашуку наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для отмены приговора в отношении Пашука в связи с мягкостью наказания, назначенного по совокупности преступлений, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, и к смягчению наказания, как об этом просит защитник, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 года в отношении Пашука Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи