Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13122 (ключевые темы: специальные средства - специальные звания - тяжкие последствия - мошенничество - должности государственной службы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13122

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Галкина и адвоката Гурова А.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым

Галкин В.Н., "...",

осужден по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах РФ на срок 3 года, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением специального звания "майор милиции";

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах РФ на срок 3 года, с лишением специального звания "майор милиции".

Срок отбывания Галкину наказания исчислен с 1 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего Е., в пользу которого в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию с осужденного ... рублей, а в счет компенсации морального вреда с того же лица - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Галкина и адвоката Гурова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего Е. и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Галкин признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых интересов общества и государства, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступления совершены 12 июня 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галкин, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей С., К., потерпевшего Е., показаниям его самого, данных на этапе предварительного следствия, а поэтому был сделан в приговоре неверный вывод о превышении им своих должностных полномочий с использованием специальных средств; считает, что он не нарушал Закон "О милиции", поскольку в соответствии с ним он был вправе выявлять, пресекать и раскрывать различные преступления; обращает внимание на необоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и излишней квалификации его действий по ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку "причинение тяжких последствий"; кроме того, автор жалобы указывает на недопустимость доказательств в виде показаний потерпевших Е. и К., поскольку они длительное время употребляют наркотические средства и в момент их доставления в ОВД они находились в состоянии одурманивания, а также хранили при себе "героин"; также автор жалобы, не соглашаясь с решением принятым по гражданскому иску, просит в этой части также приговор суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гуров А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; при этом он указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в содеянном основаны на показаниях потерпевших Е. и К., которые являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела и в силу длительного употребления наркотических средств, неспособные адекватно воспринимать обстоятельства дела; полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей С., К. и Н., в связи с чем был сделан необоснованный вывод о применении к потерпевшим специальных средств; считает, что Галкин был необоснованно осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он не вводил потерпевших в заблуждение относительно своего процессуального статуса и их не обманывал; обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Е.

В поданных возражениях государственный обвинитель Горик С.В., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы в жалобах о невиновности осужденного Галкина в превышении должностных полномочий и в мошенничестве являются несостоятельными.

Показания осужденного Галкина о своей невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден были тщательным образом проверены, обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные выводы.

Вина осужденного Галкина в превышении должностных полномочий, с применением специальных средств, а также хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения установлена на основании: показаний потерпевшего Е., согласно которых Галкин, действуя совместно с другим лицом, задержали его с К., надели на него наручники и доставили в один из отделов милиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего за непривлечение к уголовной ответственности потребовали от них "..." рублей. Поскольку требуемой суммы у них не оказалось, как показал потерпевший Е., то К. был вынужден им передать "..."рублей, а он свой автомобиль, стоимостью "..." рублей; показаний свидетеля П. о том, что Галкин работал в "..." г. Москвы, который занимался раскрытием преступлений против собственности. В связи с этим при поступлении Галкину информации о совершении других преступлений, не относящихся к его специализации, он обязан был доложить об этом руководству для принятия соответствующего решения. В июне-июле 2008 года, как следует из показаний свидетеля П., ни одна из оперативных частей ОУР УВД по ЗАО г. Москвы не специализировалась на выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и никто из оперативных сотрудников не обладал информацией о причастности Е. и К. к совершению преступлений указанной категории; показаний свидетеля А., согласно которых Галкин, как оперативный сотрудник занимался раскрытием квартирных краж и преступлений, связанных с мошенничеством; показаний свидетеля Е., согласно которых она знает, что ее сын стал жертвой мошеннических действий со стороны сотрудников милиции, поскольку они незаконно завладели его машиной; показаний свидетелей Г. и К., о том, что оперативной информации о причастности Е. и К. о возможной их причастности к совершению преступлений вышеуказанной категории не имелось, поэтому принудительно они не могли быть доставлены в здание СКМ УВД ЗАО г. Москвы; аналогичные показания свидетелей П., Х., Г., К., К., Т., Ж., К. и В. о том, что в делах оперативного учета не имелось информации о причастности Е. и К. к совершению преступлений на территории ЗАО г. Москвы; показаний потерпевшего К. о доставлении их с Е., на которого были надеты Галкиным и другим лицом специальные средства - наручники в здание КМ УВД по ЗАО г. Москвы, где за непривлечение к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, они потребовали им передать "..." рублей. Однако, как следует из показаний потерпевшего К., не имея указанной денежной суммы, он предложил Галкину и другому лицу "..." рублей, а Е. предложил свой автомобиль; показаний свидетеля Б. о том, что Галкин не должен был находиться в указанное время в здании СКМ УВД ЗАО г. Москвы и на его вопрос он пояснил, что никаких действий, находясь на рабочем месте, он не проводил и никого не доставлял; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Всем, приведенным в приговоре доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, в связи с чем обосновано положены в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Е. и К., поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, также соответствуют совокупности других положенных и вышеприведенных доказательств по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие у этих лиц личных счетов либо неприязненных отношений, свидетельствующих о возможности их оговора осужденного Галкина. Каких-либо сведений о том, что в момент производства их допросов, потерпевшие находились в состоянии наркотического опьянения, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы жалобы адвоката Гурова А.А. о неадекватности потерпевших, тем более, что их поведение как в ходе предварительного следствия, так и поведение Е. в ходе судебного заседания не вызывало сомнений в их психическом состоянии.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля С. о том, что Галкин обладал оперативной информацией о причастности потерпевших к совершению преступлений, а поэтому в соответствии со своими полномочиями обоснованно доставил Е. и К. в здание СКМ УВД по ЗАО г. Москвы, поскольку эти показания не соответствовали действительности и не были подтверждены свидетелями П., Х., Г., К., К., Т., Ж., К. и В.

Аналогичным образом, суд обоснованно отверг показания свидетелей К. и Н. о том, что к потерпевшим не применялись специальные средства в виде наручников, поскольку совокупность приведенных и положенных в основу приговора доказательств свидетельствовало об обратном.

Принимая во внимание, что Галкин, являясь сотрудником милиции, т.е. должностным лицом, в нарушение Закона "О милиции" и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действуя совместно вне рамок оперативно-розыскных мероприятий с другим лицом, незаконно задержал потерпевших, применил к Е. специальные средства-наручники, а затем за непривлечение к уголовной ответственности завладел имуществом К. и Е. на общую сумму "..." рублей, суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и расценил их как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением специальных средств, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Галкина в мошенничестве, поскольку он и другое лицо, действуя по предварительной договоренности между собой, обманывая потерпевших о наличии у них полномочий по привлечению их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, безвозмездно с корыстной целью изъяли у К. "..." рублей, а у Е. автомобиль, стоимостью "..." рублей, а затем распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, относительно данного обвинения, суд первой инстанции также правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно квалифицировал действия Галкина по ч. 3 ст. 159 УК РФ, расценив их как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием служебного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшего Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ. Основания его предъявления соответствует материалам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами. Размер компенсации морального вреда является разумным, определен с учетом причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему Е., в связи с существенным нарушением его конституционных прав и свобод, допущенных Галкиным при его задержании, незаконным применением специальных средств-наручников.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, признавая Галкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, излишне квалифицировал его действия по признаку причинения тяжких последствий, поскольку его действия, связанные с хищением денег К. и автомобиля Е. охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Галкина В.Н. по ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующий признак "причинение тяжких последствий", предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с уменьшением объема осуждения Галкина, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Галкину по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, условия жизни семьи и конкретные обстоятельства уголовного дела, а поэтому приходит к выводу назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, а также применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а также в соответствии со ст. 47 УК РФ лишить его специального звания "майор милиции".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в отношении Галкина В.Н. изменить:

исключить из осуждения Галкина В.Н. по ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующий признак "причинение тяжких последствий" и снизить ему назначенное наказание по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах РФ на срок 3 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Галкина В.Н. специального звания "майор милиции".

Окончательное наказание Галкину В.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний и лишить его свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе, в правоохранительных органах РФ на срок 3 года и лишением специального звания "майор милиции".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи