Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13133/2012 (ключевые темы: тяжкое преступление - описательно-мотивировочная часть приговора - наркотические средства - отбывание наказания - вводная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13133/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационное представление заместителя ... межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. и кассационную жалобу осужденного Гильметдинова И.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым

Гильметдинов И.К., ранее судимый 5 марта 1996 года Ульяновским областным судом по п. "н" ч. 2 ст. 102, ст. 207 УК РФ, к 15 годам лишения свободы; освободился 6 августа 2010 года,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п. "н" ч. 2 ст. 102, ст. 207 УК РСФСР"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Гильметдинова И.К. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Гильметдинов И.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 12 ноября ... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильметдинов И.К. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Гильметдинов И.К. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что суд, при назначении наказания, не учел в полном объеме данные о его личности, смягчающие обстоятельства. Автор кассационной жалобы считает, что предварительное расследование было проведено неполно и поверхностно. По мнению осужденного, его ходатайству судом отклонялись необоснованно. Автор кассационной жалобы полагает, что протокол судебного заседания является неполным и искаженным.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить

В кассационном представлении заместитель ... межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он необоснованный. Прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Гильметдинов И.К. ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления, тогда как, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления. Автор кассационного представления полагает необходимым изменить приговор, поскольку во вводной части указано, что Гильметдинов ранее был осужден по УК РФ, тогда как он был осужден по нормам УК РСФСР.

В кассационном представлении содержится просьба изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гильметдинова И.К. и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного Гильметдинова И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается показаниями свидетелей З и М, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 12 ноября ... года, при несении службы на станции метро ..., за совершение административного правонарушения - ... был задержан Гильметдинов И.К., у которого при личном досмотре, в присутствии двоих понятых, в кармане куртки были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом; Гильметдинов при этом пояснил, что вышеуказанные свертки он нашел в вестибюле станции метро ...; свертки были упакованы и опечатаны; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество из трех свертков общей массой 9,69 граммов, изъятое у Гильметдинова, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилмофин и ацетилкодеин; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, все ходатайства судом рассматривались в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Гильметдинова И.К., рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Наказание осужденному Гильметдинову И.К. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда усматривается, что Гильметдинов И.К. был ранее судим по п. "н" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, то есть за совершение тяжкого преступления. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ранее Гильметдинов И.К. был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, указав, что ранее Гильметдинов И.К. был осужден за совершение тяжкого преступления. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, поскольку фактические обстоятельства дела, квалификация содеянного не изменились, не изменился также вид рецидива. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что Гильметдинов И.К. был судим Ульяновским областным судом 5 марта 1996 года по п. "н" ч. 2 ст. 102, ст. 207 УК РФ. Однако из материалов уголовного дела следует, что Гильметдинов И.К. указанным приговором был осужден по п. "н" ч. 2 ст. 102, ст. 207 УК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Гильметдинова И.К. изменить: 1) уточнить во вводной части приговора, что Гильметдинов И.К. был осужден Ульяновским областным судом 5 марта 1996 года по п. "н" ч. 2 ст. 102, ст. 207 УК РСФСР; 2) уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Гильметдинов И.К. ранее был судим за совершение тяжкого преступления. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи