Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13135 (ключевые темы: компенсация морального вреда - очная ставка - гражданский иск - нападение - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13135

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Туркина А.А., Мальцева Е.А., Карабазы М.Н. и защитника - адвоката Сидорина Р.Ю., а также кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым:

Туркин А.А., ранее судимый 10 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 10 июня 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мальцев Е.А., ранее несудимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Карабаза М.Н., ранее судимый: 1) 19 апреля 2001 года Мошенским районным судом Новгородской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 2) 23 ноября 2001 года Новгородским областным судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и освобожденный 06 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 18 дней, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новгородского областного суда от 23 ноября 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 06 сентября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Взыскано солидарно с Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскано солидарно с Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. в пользу - ... руб. 40 коп.

Взыскано солидарно с Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. в пользу - ... руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Карабазы М.Н., защитников - адвокатов Сорокина В.В., Заводника Р.В., Сидорина Р.Ю., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей кассационное представление частично и просившей приговор суда в части гражданского иска отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия установила:

Туркин А.А., Мальцев Е.А. и Карабаза М.Н., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Карабаза М.Н., кроме того, признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ ими совершено 06 сентября 2011 года в г. Москве, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ Карабаза М.Н. совершил 17 июля 2011 года, в Орловской области, Кромский район, д. Черкассакая.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Туркин А.А. вину свою признал частично, а осужденные Мальцев Е.А. и Карабаза М.Н. вину свою не признали.

В кассационной жалобе осужденный Туркин А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он имеет ... заболевания, имеет на иждивении ..., вину свою признает, раскаивается в содеянном. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В кассационных жалобах осужденный Мальцев Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и предвзятым по следующим основаниям:

- судом не были приняты во внимание показания потерпевшей Ж., данные ею на предварительном следствии;

- в инкриминированном ему преступлении он никакого участия не принимал, сговора на преступление никакого не было;

- суд не учел его показания и не принял во внимание версию о его невиновности;

- судом незаконно были отклонены все ходатайства стороны защиты, которые он в соответствии с законом не мог обжаловать;

- судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, доказательства его вины сфальсифицированы;

- его опознание потерпевшей проведено с грубыми нарушениями закона, в отсутствие адвоката. Поэтому просит приговор суда отменить и признать его действия как неоказание помощи потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный Карабаза М.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- вина его ничем не доказана, никаких преступлений он не совершал, в преступный сговор не вступал, убийством никому не угрожал;

- его опознание потерпевшей проведено с грубыми нарушениями закона, в отсутствие адвоката;

- все первоначальные его допросы, включая очную ставку с Туркиным А.А., проводились без участия адвоката;

- первоначальные показания он давал, когда на него было оказано физическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников;

- в ходе судебного заседания суд отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства;

- суд не учел противоречивые сфальсифицированные показания потерпевшей и свидетеля С., и не дал им оценки;

- приговор построен на предположениях и на несоответствующих действительности показаниях потерпевшей и свидетелей;

- он не согласен с предъявленным иском потерпевшей, все представленные квитанции и чеки сомнительны, никаких других документов в подтверждение заявленных исковых требований, потерпевшая не представила;

- он также не согласен с гражданскими исками, предъявленными ... и ... и просит их отменить. Поэтому просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- приговор построен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей Ж., а также свидетеля С.;

- вина Мальцева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ничем не подтверждается, приговор основан на предположениях;

- сам Мальцев Е.А. вину свою не признал, в преступный сговор ни с кем не вступал;

- судом не дана оценка ни показаниям потерпевшей и свидетелей, ни показаниям подсудимых;

- суд нарушил принцип состязательности сторон, что выразилось в необоснованном отклонении всех заявленных стороной защиты ходатайств. Поэтому просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в отношении Мальцева Е.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Степанова А.Н., не оспаривая квалификации действий осужденных и доказанности их вины, считает, что суд в нарушение закона, неверно удовлетворил гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда и взыскал заявленную Ж. сумму ... рублей солидарно с каждого осужденного. Вместе с тем, моральный вред, согласно требованиям закона, подлежит возмещению в долевом порядке. Кроме того, суд неверно применил положения ст. 70 УК РФ в отношении Туркина А.А. и назначил окончательное наказание путем полного сложения наказаний, поскольку преступление, за которое был осужден Туркин А.А. 10 июня 2011 года, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в настоящее время не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поэтому автор представления просит в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда приговор отменить, направив на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части назначения наказания Туркину А.А. приговор изменить, применив при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ принцип частичного сложения, определив ему к отбытию 8 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. в части гражданского иска о возмещении потерпевшей морального вреда - подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции о виновности Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Карабазы М.Н., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ж. о том, что 06 сентября 2011 года она шла по направлению к остановке общественного транспорта и увидела идущих в ее направлении Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазу М.Н. В этот момент к ней вплотную подошел Туркин А.А., а Карабаза и Мальцев оставались на небольшом расстоянии от нее, перегородив дорогу. Туркин стал наносить ей бейсбольной битой удары в область головы, отчего у нее пошла кровь. Она стала кричать, однако убежать не могла, поскольку на пути стояли Мальцев и Карабаза. Она стала защищаться своей сумкой. Когда Туркин прекратил ее избивать, он стал срывать сумку. В этот момент к нему подбежал Мальцев и помог Туркину отобрать у нее сумку. Она услышала крик своего мужа С. и в этот момент Карабаза М.Н. предупредил Туркина и Мальцева о том, что надо уходить и тогда нападавшие убежали;

- показаниями свидетеля С. о том, что 06 сентября 2011 года он вместе с женой Ж. вышел из дома. Жена пошла в сторону остановки, а он подошел к своей машине. Через некоторое время он услышал крики жены и зов о помощи. Он побежал в ее сторону и увидел троих мужчин, один из которых - Туркин А.А. наносил Ж. удары битой. Увидев его, все трое убежали. Жена сказала ему, что нападавшие похитили ее сумку. Далее были вызваны скорая помощь и полиция;

- показаниями свидетеля М. о том, что 06 сентября 2011 года в утреннее время она встретилась с Ж. на остановке общественного транспорта. На Ж. имелись видимые телесные повреждения, кровь. Ж. рассказала ей, что на нее было совершено нападение, ее подвергли избиению и похитили ее сумку с имуществом;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д., П. и Л. о том, что 06 сентября 2011 года в утреннее время, они получили сигнал от оперативного дежурного о совершенном грабеже тремя мужчинами с бейсбольной битой в отношении Ж. Проследовав по указанному адресу, они обнаружили Ж., у которой имелись телесные повреждения и кровь. Рядом с ней находился ее муж С., который оказывал ей первую медицинскую помощь. Ж. рассказала, что на нее напали трое молодых людей, один из которых - Туркин стал наносить ей удары битой по голове и другим частям тела, а затем с другим - Мальцевым Е.А. вырвал у нее сумку. Третий - Карабаза М.Н. предупредил Мальцева и Туркина о том, что к ней на помощь бегут люди, после чего нападавшие убежали. В дальнейшем, по указанным Ж. приметам, ими были задержаны Туркин А.А., Мальцев Е.А. и Карабаза М.Н., которых уверенно опознал С. как лиц, совершивших разбойное нападение на Ж. Какого-либо давления на задержанных никем не оказывалось;

- показаниями Туркина А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания о том, что вину свою он признает полностью, он действительно совершил разбойное нападение на Ж. совместно с Мальцевым Е.А. и Карабазой М.Н., причем о готовящемся преступлении знали и Карабаза, и Мальцев, поскольку он сам предложил им кого-нибудь ограбить;

- карточкой происшествия, согласно которой 06 сентября 2011 года в ОВД по району ... г. Москвы поступило сообщение об уличном грабеже в отношении женщины, которую избили три человека с битой и отобрали сумку;

- карточкой происшествия, согласно которой 06 сентября 2011 года в ОВД по району ... г. Москвы поступило сообщение из ГКБ N ... г. Москвы о доставлении туда Ж. с ушибами мягких тканей головы, лица, грудной клетки;

- заявлением Ж., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое напало на нее, подвергло избиению битой, а затем вырвало у нее сумку с имуществом;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом очной ставки между Туркиным А.А. и Саркисяном А.Р., в ходе которой Туркин А.А. признал свою вину и пояснил, что он совместно с Мальцевым Е.А. и Карабазой М.Н. совершил в отношении Ж. преступление;

- протоколом очной ставки между Туркиным А.А. и Мальцевым Е.А., в ходе которой Туркин А.А. признал свою вину и пояснил, что он совместно с Мальцевым Е.А. и Карабазой М.Н. совершил в отношении Ж. преступление;

- протоколом очной ставки между Туркиным А.А. и Карабазой М.Н., в ходе которой Туркин А.А. признал свою вину и пояснил, что он совместно с Мальцевым Е.А. и Карабазой М.Н. совершил в отношении Ж. преступление;

- протоколом добровольной выдачи сотрудником полиции Д. бейсбольной биты, согласно которому выданную бейсбольную биту он изъял у Туркина А.А.;

- протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у Мальцева Е.А., Туркина А.А. и Карабазы М.Н. в момент задержания выявлено состояние алкогольного опьянения;

- справкой из ГКБ N ... г. Москвы, согласно которой 06 сентября 2011 года Ж. обращалась в их учреждение по поводу ушибов мягких тканей головы, лица, левой кисти и грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Мальцева Е.А. и Ж., согласно которому Мальцев Е.А. указал место, где была выброшена сумка потерпевшей Ж. и обнаружением этой сумки, которую опознала потерпевшая;

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены бейсбольная бита и похищенное у Ж. имущество;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ж. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель;

- показаниями потерпевшего О. о том, что 16 июля 2011 года между ним и Карабазой М.Н. произошел конфликт, в ходе которого Карабаза М.Н. достал нож и стал угрожать ему убийством, подтверждая свои действия словами, что им в сложившейся обстановке было воспринято реально;

- показаниями свидетелей С. и М. о том, что 16 июля 2011 года они были свидетелями конфликта между О. и Карабазой М.Н., в ходе которого Карабаза М.Н. достал нож, наставил его на О. и стал делать движения вперед;

- показаниями свидетеля С. о том, что 16 июля 2011 года он находился возле кафе совместно с О. В какой-то момент между О. и Карабазой М.Н. произошла ссора, в ходе которой Карабаза М.Н. достал нож, наставил его на О. и стал говорить, что зарежет его. Также Карабаза с этим ножом делал наступательные движения в сторону О. Угроза в отношении О. носила реальный характер, поскольку все находящиеся рядом испугались противоправных действий Карабазы М.Н.;

- заявлением О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Карабазу М.Н., совершившего в отношении него угрозу убийством;

- протоколом осмотра места происшествия;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения, самого Туркина А.А., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, карточками происшествия, заявлением Ж., заявлением О., протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом добровольной выдачи, протоколами медицинского освидетельствования, справкой из ГКБ N ... г. Москвы, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд первой инстанции оценил показания подсудимых Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н., данные ими в ходе судебного заседания, об их непричастности к совершению преступлений, признав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, придя к выводу о том, что такие показания подсудимыми даны с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Туркина А.А. и Мальцева Е.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Карабазы М.Н. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение Карабазой М.Н. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для признания действий Мальцева Е.А. как неоказание помощи потерпевшему, о чем содержится просьба в кассационных жалобах Мальцева Е.А., судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Мальцева Е.А., Карабазы М.Н. и защитника Сидорина Р.Ю., изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Мальцева и Карабазы ничем не доказана, судом не были приняты во внимание показания потерпевшей Ж., данные ею на предварительном следствии, не дана оценка показаниям свидетеля С., поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Мальцева Е.А., что суд не дал оценки его показаниям и не проверил версию о его невиновности, доказательства его виновности сфальсифицированы, поскольку, как следует из приговора суда, судом данная версия тщательно проверялась, допрашивались потерпевшая, свидетели, исследовались письменные материалы дела и в результате анализа всех собранных по делу доказательств, суд принял решение о виновности Мальцева Е.А., Туркина А.А. и Карабазы М.Н. в совершении инкриминированного им преступления. Факта фальсификации доказательств обвинения не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных Мальцева Е.А., Карабазы М.Н. и адвоката Сидорина Р.Ю., изложенными в кассационных жалобах о том, что в инкриминированном преступлении Мальцев и Карабаза никакого участия не принимали, сговора на преступление с Туркиным А.А. у них не было, приговор построен на предположениях, поскольку эти доводы опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями Туркина А.А., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что все трое подсудимых действовали совместно и согласованно, при этом, в то время, когда Туркин с битой подошел к потерпевшей, Карабаза и Мальцев перегородили Ж. дорогу, мешая ей убежать после нанесения Туркиным ей ударов битой по голове, после чего Мальцев помог Туркину отобрать у потерпевшей сумку, что свидетельствует о предварительном сговоре. Данные показания согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированного им преступления, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины Мальцева Е.А., Туркина А.А. и Карабазы М.Н. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, о заявлении данных ходатайств указывается и в кассационных жалобах, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения защитника Сидорина Р.Ю. о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы адвоката Сидорина Р.Ю. о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля М. обоснованными не являются. Как следует из материалов уголовного дела, судом принимались меры к вызову указанного лица, однако на неоднократные вызовы свидетель М. не явилась, в связи с чем, суд обоснованно признал указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в суд, и ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

С доводами осужденных Мальцева Е.А., Карабазы М.Н., а также адвоката Сидорина Р.Ю., изложенными в кассационных жалобах, о том, что судом незаконно были отклонены все ходатайства стороны защиты, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, все ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке по ним принимались решения, в том числе об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденных Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н., изложенными в кассационных жалобах, что их опознание потерпевшей проведено с грубыми нарушениями закона, в отсутствие адвоката, при проведении их допросов и очных ставок с их участием также отсутствовал адвокат.

Как следует из материалов уголовного дела, опознание потерпевшей Ж. никаких лиц, в том числе Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н., не производилось, очные ставки с участием Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н., а также допросы указанных лиц произведены без нарушения закона, при проведении данных следственных действий участвовал адвокат, о чем имеются сведения.

Доводы осужденного Карабазы М.Н. о том, что первоначальные показания он давал, когда на него было оказано физическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников, не нашли своего объективного подтверждения. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств обвинения показания потерпевшей Ж. и свидетеля С., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Доводы осужденного Карабазы М.Н. о несогласии с гражданскими исками потерпевшей о возмещении материального ущерба, а также о несогласии с гражданскими исками, предъявленными ... и ..., не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт причинения материального ущерба подтверждается не только показаниями самой потерпевшей Ж., но и другими имеющимися в деле доказательствами, которые признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд неверно применил положения ст. 70 УК РФ в отношении Туркина А.А. и назначил окончательное наказание путем полного сложения наказаний, поскольку Туркин А.А. ранее судим 10 июня 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, до этого он осуждался приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы и на момент вынесения приговора от 10 июня 2011 года указанная судимость не была погашена. Несмотря на то, что указанные преступления и были совершены в несовершеннолетнем возрасте, однако судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте не учитываются только при рецидиве преступлений. В связи с этим, судебная коллегия считает, что приговор от 10 июня 2011 года как ранее лицу судимому, Туркину А.А. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, в связи с чем, доводы представления являются необоснованными.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н., из которых следует, что Туркин А.А. имеет - заболевания, Мальцев Е.А. ранее не судим, имеет положительные характеристики, Карабаза М.Н. имеет положительные характеристики, имеет на иждивении ..., обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Карабазы М.Н., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Туркину А.А., Мальцеву Е.А. и Карабазе М.Н. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив им наказание в виде реального лишения свободы, а Карабазе М.Н. - с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Туркина А.А. о том, что у него на иждивении находится ..., поскольку никаких данных об этом в деле не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Туркину А.А., Мальцеву Е.А. и Карабазе М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж. о возмещении морального вреда, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшей Ж. в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. в счет возмещения морального вреда ... рублей, который судом был удовлетворен в полном объеме.

Согласно закону, в случае причинения потерпевшему морального вреда преступными действиями нескольких лиц, гражданский иск о возмещении морального вреда подлежит возмещению в долевом порядке.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж. о возмещении морального вреда отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в отношении Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж. о взыскании с Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. солидарно в счет компенсации морального вреда ... рублей - отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Туркина А.А., Мальцева Е.А. и Карабазы М.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Мальцева Е.А., Туркина А.А. и защитника Сидорина Р.Ю. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Карабазы М.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи