Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-11152 (ключевые темы: состояние здоровья - смягчающие обстоятельства - протокол осмотра места происшествия - пенсионный возраст - противоправное поведение потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-11152

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Иванова С.А. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плахова А.В. и адвоката Тюренкова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым

Плахов А.В., со средне-специальным образованием, холостой, работающий заведующим хозяйственной части ... "...", ранее несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч.ч. 4, 5, 126 ч. 2 п. "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч.ч. 4, 5, 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 29 июня 2011 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Плахова А.В. и адвоката Тюренкова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Плахов А.В. признан виновным в совершении приготовления к похищению человека, из корыстных побуждений, при его пособничестве и подстрекательстве, а также в совершении приготовления к грабежу, открытому хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при его пособничестве и подстрекательстве.

Преступления совершены в г. Москве в период с 15 апреля по 29 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя признавал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Плахов А.В., не соглашаясь с приговором, находя его чрезмерно суровым, излагая обстоятельства, побудившие его к совершению преступления, полагает, что не является общественно опасным, указывает, что честно трудился и имеет 45 лет трудового стажа, просит учесть его 63-х летний возраст, ухудшающееся состояние здоровья, его семейное положение, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, просит изменить приговор и применить положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тюренков В.В., находя приговор несправедливым и чрезмерно суровым, не оспаривая доказательства и вину осужденного, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, пенсионный возраст его подзащитного, положительные характеристики, просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Г., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что действия осужденного правильно квалифицированы, а наказание ему назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении Плаховым преступлений положены как показания самого осужденного, так и показания свидетеля Ш. об обстоятельствах их совершения, потерпевшего М., свидетелей А., У., Е., В., К., З., протоколы очных ставок, данные оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотра места происшествия и заключения судебных экспертиз, а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного добыты с соблюдением закона и являются допустимыми. Ни одно из них в кассационных жалобах не оспаривается, и каких-либо сомнений в своей достоверности, не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей также судом правильно оценены, суд мотивировал, по каким основаниям они признаны достоверными и положены в основу приговора. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения судом права на защиту, а также основных принципов судопроизводства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Плахова виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела и является справедливым. Суд располагал сведениями о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе и в кассационных жалобах, в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для снижения наказания, применения ст. 64 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении Плахова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи