Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13168 (ключевые темы: убийство - психиатрическая экспертиза - умысел - психолог - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13168

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ниточкиной Е.Н. и адвоката Бородина А.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Ниточкина Е.Н., ранее несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Ниточкиной Е.Н. исчислен с 10 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденной Ниточкиной Е.Н. и адвоката Бородина А.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ниточкина Е.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 января ... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Ниточкина Е.Н. признала себя виновной частично.

В кассационной жалобе осужденная Ниточкина Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... Считает, что суд, без достаточных к тому оснований, отверг данное заключение экспертов и неправильно сделал вывод о совершении ею убийства. Также указывает, что сожалеет о случившемся и искренне раскаивается в содеянном. Просит переквалифицировать ее действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ, поскольку убийство совершено ею в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного ..., возникшей в связи с ..., и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Ниточкина Е.Н. отрицает умысел на убийство ..., признавая при этом, что смерть потерпевшей наступила от ее действий. Автор жалобы считает, что приговор суда вынесен на односторонних и противоречивых доказательствах, учтены лишь показания сотрудников полиции и следователя, заинтересованных в исходе уголовного дела, в то же время суд критически отнесся к показаниям свидетеля Л., свидетелей защиты Е. и Т., а также к показаниям Ниточкиной Е.Н., признав достоверными только те показания, которые Ниточкина Е.Н. давала сразу после задержания, находясь в шоковом состоянии от содеянного. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения правонарушения Ниточкина Е.Н. находилась в состоянии ... Считает, что суд, без достаточных к тому оснований, отверг данное заключение экспертов и неправильно применил уголовный закон. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной Ниточкиной Е.Н. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Ниточкиной Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Ниточкиной Е.Н. установлена: показаниями свидетелей С., Б., Ф., Ф-ва, Е., С.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной, в котором Ниточкина Е.Н. изложила обстоятельства совершения ею преступления, указав, что ...; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ниточкина Е.Н. в присутствии понятых и защитника подробно описала обстоятельства произошедшего между ней и ... конфликта, в ходе которого нанесла Н. ножом множественные удары в жизненно важные органы; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшей Н. телесных повреждений; заключениями судебно-биологических экспертиз; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Ниточкиной Е.Н. в совершенном преступлении.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб осужденной и защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей защиты Е. и Т. проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты по причинам, изложенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции, без достаточных к тому оснований, отверг заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения правонарушения Ниточкина Е.Н. находилась в состоянии ... аффекта ...

Критически оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в части выводов о том, что в момент совершения преступления Ниточкина Е.Н. находилась в состоянии ... аффекта, который был вызван ..., суд обоснованно указал в приговоре, что эксперт-психолог основывалась исключительно на пояснениях, данных Ниточкиной Е.Н. в учреждении ..., а также данных Ниточкиной Е.Н. дополнительных показаний в качестве обвиняемой, которая была допрошена следователем по ходатайству эксперта Л. от ... года в данном экспертном учреждении с участием психолога Л., учитывая при этом, что проведение экспертизы было начато ... года и пояснения Ниточкиной Е.Н. экспертом на момент дополнительного допроса Ниточкиной Е.Н. следователем были уже получены в ходе проведения данной экспертизы. Кроме того, экспертом-психологом полностью проигнорированы данные о личности Ниточкиной Е.Н., которая ...

В судебном заседании полно и всесторонне исследовались все данные о личности Ниточкиной Е.Н. и ее психическом состоянии в момент совершения убийства потерпевшей и было установлено, что Ниточкина Е.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала, как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и впоследствии могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, соответственно, была в состоянии давать о произошедших событиях показания и отдавать себе отчет в данных показаниях, в том числе, и непосредственно после совершения данного преступления.

При таких данных суд обоснованно указал в приговоре, что не принимает вывод эксперта Л. об отсутствии у Ниточкиной Е.Н. умысла на убийство потерпевшей, так как установление формы вины не относится к компетенции эксперта и является исключительно прерогативой суда.

Действия Ниточкиной Е.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ как совершение убийства, и оснований для иной квалификации содеянного Ниточкиной Е.Н., как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной и защитника, не имеется.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений мягких тканей головы, шеи, надплечий, правого плечевого сустава и верхней трети задней поверхности грудной клетки, с повреждением крупных сосудов шеи, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением и кровоизлияниями в мягкие ткани.

Об умысле Ниточкиной Е.Н. на убийство ... свидетельствуют характер ее действий и локализация повреждений, поскольку множественные ножевые ранения потерпевшей были нанесены Ниточкиной Е.Н. в жизненно важные органы с целью лишения ее жизни, все повреждения причинены снизу вверх и располагались в области спины, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности у Ниточкиной Е.Н. со стороны потерпевшей. При этом резаная рана и царапина правой кисти потерпевшей по характеру и расположению указывают о том, что возникли в момент, когда потерпевшая защищалась, захватывая пальцами кисти клинок ранящего предмета, что в совокупности, с учетом количества ножевых ранений, их расположения и показаний Ниточкиной Е.Н. в ходе предварительного расследования, правильно расценено судом первой инстанции как намерение Ниточкиной Е.Н. лишить жизни потерпевшую, с которой ...

Назначая наказание Ниточкиной Е.Н., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все данные о личности осужденной, которая ранее несудима, ее явку с повинной в следственные органы, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Ниточкиной Е.Н. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований к смягчению размера наказания за преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года в отношении Ниточкиной Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи