Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13172 (ключевые темы: ограничение свободы - организованная группа - преступление - место пребывания - мошенничество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13172

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Харченко В.В., Абрамова Е.А., адвокатов Качалина А.В., Сенько С.П., Лукиной Т.А., Володина С.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым

Медведев С.В., ранее несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по десяти преступлениям к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое;

ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по трем преступлениям к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы за каждое;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абрамов Е.А., ранее несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по одиннадцати преступлениям к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы за каждое;

ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по трем преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы за каждое;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кабанов С.А., ранее несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Харченко В.В., ранее несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по одиннадцати преступлениям к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы за каждое;

ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по трем преступлениям к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы за каждое;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным Харченко В.В., Абрамову Е.А., Медведеву С.В. исчислен с 05 июня 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей: Медведеву С.В. с 10.02.2011 г. по 11.02.2011 г., Абрамову Е.А. с 09.02.2011 г. по 11.02.2011 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвокатов Сенько С.П., Качалина А.В., Лукиной Т.А., Астапова А.В., Володина С.В., осужденных Харченко В.В., Кабанова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Абрамов Е.А. и Харченко В.В. в совершении одиннадцати преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой и в совершении трех преступлений покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

Медведев С.В. в совершении десяти преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой и в совершении трех преступлений покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой;

Кабанов С.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой;

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 21 октября 2010 года по 09 февраля 2011 года.

В судебном заседании Харченко В.В. и Кабанов С.А. виновными себя не признали, Абрамов Е.А. виновным себя признал частично, Медведев С.В. свою вину признал полностью.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Володин С.В., в защиту осужденного Харченко В.В., выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Харченко в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, вывод о том, что Харченко являлся создателем организованной преступной группы, не подтверждается исследованными доказательствами, приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях страдающего слабоумием и легко внушаемого осужденного Медведева, оговорившего Харченко в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, надлежащая оценка показаниям которого судом не дана, а так же на недопустимом доказательстве- протоколе обыска в квартире по адресу: ..., проведенном с нарушением закона, поскольку протокол не был предъявлен проживавшей в квартире К., она его не подписала, копия протокола не была вручена Харченко в полном объеме, врученный ему лист протокола не соответствует подлиннику, подпись в протоколе Харченко не принадлежит. Ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым по существу не было рассмотрено. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей. Не дано оценки тому факту, что в родственных отношениях с К. находится К., а не Харченко, К. принимал на работу Медведева, Г., Ж. и других, о роли Харченко они ничего не поясняют. Обвинение Харченко противоречит так же выводам судебно-криминалистической экспертизы, из которых следует, что Абрамов не изготавливал поддельные свидетельства о регистрации, выполненные способом ..., так как у него не было соответствующего оборудования, о чем свидетельствуют результаты проведенного в его квартире обыска, в ходе которого были изъяты печати и штампы выполненные на ... Оттиски круглой печати не соответствуют экспериментальным оттискам, полученным при помощи представленных 48 печатных форм, изъятых у Абрамова. Принадлежность осужденным подписей на изъятых свидетельствах о регистрации, так же не установлена. Доказательств того, что Абрамов изготавливал документы в отношении конкретных потерпевших не имеется, опознание Медведева курьерами не производилось, он не мог знать какие документы изготавливались Абрамовым, свидетельства о регистрации которому в ходе следствия не предъявлялись. Однако, в нарушение принципа презумпции невиновности, сомнения не истолкованы в пользу подсудимых, приговор основан на предположениях, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что судом не учтено наличие у Харченко двух ... наград. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Харченко прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Адвокат Сенько С.П., в защиту осужденного Абрамова Е.А., так же не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неверно применен уголовный закон, нарушены требования ст. 49 Конституции РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что в основу приговора положены полностью искаженные судом, ложные показания Медведева, а так же показания заинтересованного в исходе дела свидетеля К., оговорившего Харченко в совершении преступления, при этом показания свидетеля К. необоснованно отвергнуты. Ссылаясь на показания Абрамова, указывает, что последний контролировал неосведомленного о преступной деятельности Медведева, сам изготавливал поддельные свидетельства о регистрации и передавал их Медведеву для реализации, при этом Кабанов не был причастен к его деятельности и поддельные документы Абрамов ему не передавал. Имеющиеся доказательства, показания свидетелей так же не подтверждают участие Харченко в совершении преступлений, что он выполнял руководящую роль в организованной группе, вовлек в ее состав Абрамова, Кабанова, Медведева и иных лиц. Никто о незаконной деятельности Абрамова по производству поддельных свидетельств о регистраций не знал. Абрамов давал правдивые показания в ходе следствия, однако они были искажены следователем, по конкретным эпизодам обвинения он не был допрошен, его заявление о сотрудничестве со следствием исчезло из материалов дела, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания. Вместе с тем, Абрамов не изготавливал поддельные свидетельства о регистрации, о которых идет речь в предъявленном ему обвинении, по причине отсутствия у него необходимого оборудования, а изъятые у него формы печатей и штампов, согласно заключению экспертов, не были использованы при изготовлении данных свидетельств. Подписи на указанных свидетельствах не принадлежат ни Абрамову, ни одному из осужденных, что так же подтверждается заключением экспертов. Кто именно изготавливал поддельные свидетельства, которые курьерами были сбыты потерпевшим по делу не установлено, судом данные обстоятельства не исследовались. Осмотр информации содержащейся в базе данных компьютера и ноутбука, изъятых из квартиры Абрамова, в установленном законом порядке в момент изъятия не производился, эти данные могли быть сфальсифицированы оперативными сотрудниками. Обыск в квартире Абрамова проводился с нарушением закона, в отсутствие самого Абрамова или его близких родственников, ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым необоснованно отклонено судом. Потерпевший К., как имеющий судимость, мог быть завербован оперативными сотрудниками и операция с его участием является провокацией. М. так же не может быть признан потерпевшим и, исходя из обстоятельств дела, является подставным лицом, при этом проведение оперативного мероприятия документально не оформлено. Вопреки возражением сторон, суд огласил показания неявившихся потерпевших и свидетелей и сослался на них в приговоре. Полагает, что с учетом указанных им обстоятельств, Абрамов не может нести ответственность за вмененные ему конкретные деяния. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Качалин А.В., в защиту осужденного Медведева С.В., находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене по указанным основаниям. Ссылается на то, что по данному уголовному делу имеет место защита незаконного интереса потерпевших, сознательно допускавших нарушения установленного порядка регистрации, что противоречит целям уголовного судопроизводства. Считает, что вывод суда о совершении Медведевым преступлений в составе организованной группы, о наличии тесной связи между ее участниками, является необоснованным, противоречивым и непоследовательным, так как из показаний Медведева следует, что он фактически не знал о содержимом конвертов, переданных ему Абрамовым, не обсуждал какие-либо вопросы личного характера с остальными осужденными. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 61 УК РФ при назначении Медведеву наказания за каждое из преступлений, смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Полагает, что Медведев незаконно заключен под стражу в зале суда, поскольку судом не разрешен вопрос о мере пресечения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Харченко В.В. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что судом, в нарушение требований закона, были оглашены без его согласия и положены в основу приговора как доказательства показания неявившихся свидетелей и потерпевших Ш., Ю., Г., М., С., И., М., К., И., меры процессуального принуждения к обеспечению явки данных лиц судом не приняты, допрос данных свидетелей и потерпевших для установления истины по делу не производился, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что не могли быть положены в основу приговора и показания свидетеля К, так как данный свидетель не мог указать источник своей осведомленности. Судом необоснованно отвергнуты его доводы, дана неверная оценка показаниям иных свидетелей, потерпевших, подсудимого Медведева. Выводы суда об организации им преступной группы, о наличии данного квалифицирующего признака в его действиях не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны лишь на недостоверных и противоречивых показаниях Медведева, оговорившего его в совершении преступления в силу сложившихся между ними неприязненных отношений, полученных под давлением следствия, противоречащих другим доказательствам, показаниям обвиняемых Абрамова, Кабанова, свидетелей, не подтверждающихся показаниями потерпевших. С учетом наличия сомнений в дееспособности Медведева, полагает, что он мог быть допрошен с использованием полиграфа. Никто из участников процесса не сообщал о проводимых собраниях, доказательств учета им совершенных преступлений, их планирования, получения и распределения доходов по делу, не имеется, денежные средства у него не изымались, место проживания Медведеву и Абрамову он подыскивал не в связи с обстоятельствами совершения преступления, а в силу сложившихся жизненных бытовых ситуаций. Ссылается на то, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего М. в составе организованной группы, либо группой лиц по предварительному сговору, так же не доказана, не подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, причастность к совершению данного преступления не установлена, так же не установлено кем было изготовлено свидетельство о регистрации, как оно попало к Кабанову для последующей передачи Г., выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что Абрамов самостоятельно изготавливал поддельные свидетельства о регистрации, передавал их Медведеву, который сам создал штат курьеров, вручавших поддельные свидетельства потерпевшим и передававших полученные ими деньги Медведеву. Кому передавал денежные средства Медведев и как они использовались судом не установлено. Медведев и Абрамов проживали в квартире его дальнего родственника К., в связи с выполнением Медведевым строительно-ремонтных работ, он сам лишь иногда приходил в данную квартиру проконтролировать ход работ по просьбе К., о том, что Медведев и Абрамов занимаются преступной деятельностью, ему известно не было, что подтверждается материалами дела, показаниями Абрамова и свидетелей. Заработную плату Медведеву он передавал за ремонтные работы. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора указано, что обвинялся в совершении 11-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что он виновен в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, причем оправдан приговором суда он не был. В нарушение п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не был разрешен вопрос об изменении ему меры пресечения и он был незаконно заключен под стражу. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Судом не учтено, что у него имеются на иждивении двое ... детей и больная мать, он является участником ... действий, имеет награды и медали, страдает хроническим заболеванием. Считает, что суд необоснованно и немотивированно не применил в отношении него ст. 73 УК РФ, назначил несоразмерное наказание по сравнению с наказанием, назначенным Кабанову. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор с учетом изложенных в его жалобе доводов.

В кассационных жалобах:

Адвокат Лукина Т.А., в защиту осужденного Кабанова С.А., находит приговор суда неправосудным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты и односторонности судебного следствия. Ссылаясь на показания потерпевшего М., считает, что они не могут быть признаны допустимым доказательством, так как являются недостоверными, противоречивыми, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки доказательству стороны защиты - документу из ЕИРЦ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд оперативного сотрудника Л. для пояснения составленного им рапорта о регистрации Т. на территории М., достоверно не установлен номер телефона курьера, которому звонил М., показания которого в этой части так же являются противоречивыми и ложными, не подтверждаются надлежаще оформленными процессуальными документами, номера телефонов, которыми пользовалась Г. достоверно органами следствия и судом не установлены, запрос по данным номерам, а так же номерам, которыми пользовался М., операторам связи не сделан, принадлежность указанного органами следствия в обвинении номера телефона М. не доказана, противоречия в детализациях телефонных соединений М., Г., Абрамова судом не устранены и оценка им не дана. Полагает, что М. фактически является заинтересованным лицом, помощником оперативных сотрудников, а не потерпевшим по делу. Указывает, что судом не истолкованы все сомнения в пользу обвиняемого, вина Кабанова не доказана, приговор основан на предположениях и постановлен с обвинительным уклоном и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кабанова прекратить.

Осужденный Абрамов Е.А. указывает, что признает свою вину в совершении изготовления и сбыта поддельных бланков регистрации и миграционного учета и раскаивается в этом. Утверждает, что привлекал к данной деятельности неосведомленных о его преступном характере иных лиц. Харченко, Кабанов и Медведев не причастны к совершению совместных с ним преступлений. Ссылается на то, что выданные потерпевшими по настоящему уголовному делу бланки миграционного учета были выполнены способом ..., подписи на этих бланках не принадлежат ни одному из осужденных, он сам никогда не изготавливал указанным способом поддельные бланки, так как у него не было подобного оборудования, а имелись уже готовые печатные формы, печати и подписывался на данных бланках он сам, в связи с чем считает, что вмененные эпизоды преступной деятельности не имеют фактически к нему никакого отношения и он не должен нести за них уголовную ответственность. Обращает внимание на то, что показания неявившихся свидетелей и потерпевших были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, или изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а Харченко, Медведева и Кабанова оправдать.

Государственный обвинитель Березовский М.Е. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Медведева, Абрамова, Кабанова и Харченко установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Абрамова Е.А., Харченко В.В., Медведева С.В., Кабанова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Их вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевших М., К., Г., Ю., М., Ш., С., Т., И., Д., Ж., по обстоятельствам обращения их по объявлениям за помощью в оформлении свидетельств о регистрации по месту пребывания, получения за денежное вознаграждение данных свидетельств, которые оказывались поддельными; показаниями потерпевшей М. о том, что ...; показаниями потерпевшего К.; показаниями потерпевшего И. о том, что ...; показаниями свидетеля Г. о том, что ...; показаниями свидетелей Ж., К., А.; показаниями свидетелей Ш., П., К., Р. об участии их в качестве понятых при добровольной выдачи потерпевшими свидетельств о регистрации по месту пребывания; показаниями свидетеля К. о том, что ...; заявлениями потерпевших; актами добровольной выдачи потерпевшими свидетельств о регистрации по месту пребывания; заключениями судебно-технических экспертиз о поддельности полученных потерпевшими свидетельств регистрации по месту пребывания; детализациями входящих и исходящих телефонных соединений и СМС сообщений, подтверждающих проведение переговоров между осужденными, лицами, выполняющими работу курьеров и потерпевшими; протоколами очных ставок; документами, изъятыми в ходе обыска по месту жительства Харченко и Медведева ... листа с записью номера телефона потерпевшей Д. и даты ее обращения по объявлению ... февраля; протоколом добровольной выдачи Ш. свидетельств о регистрации по месту пребывания за N ... на имя М, за N ... на имя И., части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя К., телефона с сим-картой в памяти которой обнаружены смс-сообщения, переданные Абрамовым, содержащие информацию: ...; протоколом выдачи Ш. бланков квитанций ООО ..., переданных ему Медведевым, заключением почерковедческой экспертизы о том, что в трудовом контракте между А и ООО ... подпись в графе "Работодатель" от имени "директора Т." выполнена Абрамовым; протоколом обыска по месту жительства Харченко и Медведева в ходе которого изъяты сотовые аппараты в количестве ... штук, трудовой договор между ООО ... в лице Т. и Медведевым С.В., анкета о приеме на работу на имя Ш., незаполненные квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ..., копии гражданских паспортов и уведомлений о прибытии иностранного гражданина на различных лиц, установка для ... обработки пленок, образцы заполнения различных документов, листы формата ... с расценками различных услуг по регистрации, фотографии различных граждан на документы, ноутбук, системный блок, жесткий диск; протоколом обыска по месту жительства Абрамова, в ходе которого были изъяты системный блок, ... форм печати, чистые бланки студенческих билетов, зачетных книжек, файл с оттисками печатей ... штук, ... штук бланков медицинских книжек, ... конвертов с заполненными свидетельствами о регистрации, отрывными частями бланков уведомления о прибытии иностранных граждан, студенческими билетами, ДВД-диск; распечатками страниц рекламных сайтов ...; протоколами осмотра предметов и документов; показаниями осужденного Медведева о том, что ..., а всей деятельностью руководил сам Харченко, который познакомил его с Абрамовым, изготавливающим поддельные документы и Кабановым, занимавшим так же как и он должность старшего курьера, за ним, Медведевым, были закреплены младшие курьеры Ж., Ш., К. и А., а за Кабановым - Г. и мужчина по имени Г., общаясь с младшими курьерами, они представлялись вымышленными именами, в их квартире находилась так же телефонистка А., принимавшая заказы, которые ...; показаниями осужденного Абрамова, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он занимался изготовлением поддельных документов, Харченко посоветовал принять ему на работу Медведева курьером, а в качестве телефонисток его знакомых Л. и А., которые принимали заказы на изготовление документов по месту проживания Харченко, ...; и другими доказательствами содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевших, свидетелей и осужденных были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденных Харченко и Кабанова о непричастности их к совершению преступлений, а так же доводы осужденного Абрамова о том, что преступления были совершены им совместно с Медведевым, без участия Кабанова и Харченко, - проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Не убедительными находит судебная коллегия доводы кассационных жалоб о том, что Харченко и Кабанов необоснованно осуждены за совершение инкриминируемых им преступлений, их вина не доказана, а Абрамов не причастен к изготовлению поддельных документов в отношении лиц, признанных потерпевшими по делу, так как у него не имелось необходимого оборудования для изготовления документов способом, установленным заключением судебной экспертизы.

Выводы суда о виновности Харченко, Кабанова, Медведева и Абрамова в совершении инкриминируемых им преступлений, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами - показаниями потерпевших М., К., Г., Ю., М., Ш., С., Т., И., Д., Ж., М., К., И., показаниями свидетелей Г., Ш., Ж., А., К., заключениями судебных экспертиз, протоколами обыска, распечатками телефонных соединений и другими исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами. Осужденный Абрамов не отрицал в судебном заседании, что он изготавливал поддельные документы, данные обстоятельства подтвердил осужденный Медведев, указывая, что документы, которые он передавал клиентам, изготавливались Абрамовым. В ходе проведения обыска по месту жительства Абрамова и Харченко были обнаружены и изъяты бланки различных документов, штампы, печати, установки для ... обработки пленки и ... композиции для изготовления оттисков штампов и печатей, различные образцы заполнения документов.

Утверждение стороны защиты о невиновности Кабанова, мотивированное отсутствием объективных данных об использовании именно Кабановым абонентского номера: ..., также судом проверено, с приведением мотивов признано несостоятельным, опровергающимся показаниями осужденного Медведева и свидетеля Г. об осуществлении телефонных соединений с Кабановым непосредственно по указанному телефонному номеру.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших М. и К., свидетеля К., а также их заинтересованности в исходе дела- неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного Харченко о том, что осужденный по данному уголовному делу Медведев оговорил его в совершении преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. При этом суд исследовал показания Медведева, данные им как на предварительном следствии, так и в суде и в совокупности с иными доказательствами по делу дал надлежащую оценку в приговоре. Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела видно, что у Медведева каких-либо оснований для оговора Харченко, равно как и оснований для оговора Абрамова, Кабанова и самооговора, не было.

Утверждение в кассационных жалобах в той части, что отсутствуют основания доверять показаниям Медведева в связи с имеющимся у него заболеванием, - нельзя признать убедительным. При оценке показаний осужденного Медведева суд так же учитывал, что заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного подтверждены его возможности правильно воспринимать обстоятельства дела, давать о них показания, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных Харченко, Кабанова, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

В приговоре проанализированы так же показания осужденного Абрамова в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения им показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевших Ю., Г., М., С., И., М., К., И., свидетеля Ш., однако положительных результатов они не дали и показания неявившихся потерпевших и свидетелей были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Несостоятельны и выдвинутые в жалобах доводы о том, что обыск в квартире по месту проживания Харченко и Медведева по адресу: г. Москва, ... проводился с нарушениями уголовно-процессуального закона и протокол этого следственного действия является недопустимым доказательством. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим протокол обыска допустимым доказательством, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательства и оформления соответствующего процессуального документа, вопреки доводам жалобы, выполнены, поводов к исключению данного доказательства, на основании которого в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данного доказательства недопустимым по указанным в жалобе основаниям, которое было обоснованно отклонено мотивированным постановлением судьи.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалоб о предвзятости следствия и об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных и правовой оценке их действий:

Медведева С.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по десяти преступлениям, ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по трем преступлениям;

Абрамова Е.А. и Харченко В.В. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по одиннадцати преступлениям; ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по трем преступлениям;

Кабанова С.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.);

Вопреки доводам жалоб об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака "организованная группа", о неверном установлении организаторской роли в данной группе Харченко, судом приведены в приговоре убедительные основания в их опровержение.

При оценке действий осужденных Харченко, Абрамова, Медведева и Кабанова как совершенных в составе организованной группы, суд учитывал высокий уровень организованности данной группы лиц, объединившихся для совершения указанных преступлений, стабильный, постоянный характер деятельности с четко распределенными ролями внутри группы, направленный на мошенническое завладение чужим имуществом.

Организаторская роль Харченко в совершении преступлений была установлена судом исходя из того, что им были распределены преступные роли и созданы условия для осуществления преступной деятельностью, в частности, подыскано помещение, набран штат для работы, тщательно спланированы все действия, осуществлялся контроль за данной деятельностью и распределялись полученные от нее доходы.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для прекращения в отношении них уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобах, так же не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Мера наказания осужденным Харченко В.В., Абрамову Е.А., Медведеву С.В., Кабанову С.А. назначена с учетом характера, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их роли и степени участия в совершении данных преступлений, а так же личности виновных, в том числе наличия у Харченко двоих несовершеннолетних детей, участия его в боевых действиях, состояния его здоровья, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном Медведева, наличия у него заболевания, положительных данных о личности всех осужденных, отсутствия у них судимости, о чем прямо указано в приговоре, что соответствует ст. 61 УК РФ. В связи с этим утверждение адвоката Качалина А.В. о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 61 УК РФ при назначении Медведеву наказания за каждое из преступлений является несостоятельным.

Никаких данных считать назначенное наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, применения к ним ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах Абрамова Е.А. и Харченко В.В., судебная коллегия не находит.

Утверждение в жалобах о том, что судом не разрешен вопрос о мере пресечения осужденным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных и правильность назначенного им наказания, кроме того, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года в отношении Медведева С.В., Абрамова Е.А., Кабанова С.А., Харченко В.В. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи