Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13178 (ключевые темы: брак - мошенничество - обман - законные представители несовершеннолетних - ограничение свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13178

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селиверстова В.В., адвокатов Бородина А.В. и Чеботарева В.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Селиверстов В.В., ранее несудимый,

осужден: по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 327 ч. 3 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Селиверстову В.В. в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селиверстову В.В. оставлена прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 31 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Селиверстова В.В. в пользу Г. (В.) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Селиверстова В.В., адвокатов Бородина А.В. и Чеботарева В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, дело производством прекратить, возражения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Г. и представителя потерпевшей - адвоката Кухарева А.В., считавших приговор суда законным и обоснованным, а жалобы осужденного и защитников не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Селиверстов В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Селиверстов В.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Селиверстов В.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент представления нотариусу М. свидетельства о браке N ... он находился и находится в настоящее время в законном браке с В., из чего следует, что он не причинил никому вреда, а В. включил в наследство на имущество, оставшееся после смерти его супруги В., умершей ... Также указывает, что их супружеские отношения отражены в имеющейся в деле актовой записи ..., а также подтверждены показаниями свидетелей К., З., А., И. Автор жалобы указывает, что по обоюдному решению они с В. не афишировали свои брачные супружеские отношения, а после ее смерти он взял на себя все расходы по содержанию В. и хотел ее удочерить. Считает, что вывод суда о совершении им мошеннических действий не основан на доказательствах, суд необоснованно принял во внимание показания его второй жены В-й, которые являются необъективными, поскольку между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества. По факту хищения автомобиля ... не признает свою вину, так как автомобиль был приобретен в браке в ... году на совместные денежные средства для развоза продукции и его стоимость в ... году не должна превышать ... рублей с учетом пробега ... км, однако оценка автомобиля у независимого эксперта не производилась и его стоимость не установлена. Проверить на подлинность доверенность, которую ему дала В., он не мог и снял автомобиль с учета для того, чтобы не начислялся дорожный налог. Также указывает, что он не знал о том, что доверенность от имени К. является заведомо поддельной, так как она была ему передана представителем от К., а деньги на расчетном счете принадлежат ему. Просит также учесть, что когда он узнал ... года, что свидетельство N ... было выдано ошибочно, то сразу обратился в ЗАГС ... об аннулировании актовой записи и ... года было вынесено решение об аннулировании актовой записи. Указывает также, что в приговоре бездоказательно утверждается, что он входил в группу лиц, однако он никогда не обращался за помощью к другим лицам, поскольку никаких противоправных действий не совершал. В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что не афишировали брачные отношения с В для уменьшения рисков и сохранения совместно нажитого имущества. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Чеботарев В.В., не приводя каких-либо доводов, ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Селиверстова В.В., считая его незаконным и необоснованным, и прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений. В дополнение к кассационной жалобе в суде кассационной инстанции указывает, что Селиверстов В.В. не совершал мошеннических действий, поскольку имущество приобреталось в течение ... лет и было совместно нажитым, имеется документ о том, что Селиверстов В.В. состоял в зарегистрированном браке с В. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что следствием неоднократно было нарушено право Селиверстова В.В. на защиту, так как обвинение ему было предъявлено без участия адвоката Чеботарева В.В.

В кассационной жалобе адвокат Бородин А.В. считает приговор суда в отношении Селиверстова В.В. незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд вынес приговор на односторонних и противоречивых доказательствах, учел лишь показания заинтересованных в исходе дела законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей и фактически не дал должной правовой оценки показаниям Селиверстова В.В., которые последовательны, правдивы и непротиворечивы, не проверил всесторонне и объективно версию Селиверстова В.В., полностью опровергающую версию потерпевшей стороны. Считает, что суд не опроверг доказательства стороны защиты, а именно показания самого Селиверстова В.В., который в судебном заседании показал, что познакомился с В. в ... году и они приняли решение совместить бизнес, ... года они зарегистрировали брак в г. ..., о чем им выдали справку ввиду отсутствия официальных бланков, никому из родственников они не сообщали о регистрации брака, отметив это событие в доме у З., который снимали. После смерти В. ... года он взял на себя хлопоты по организации похорон, а также заботу о несовершеннолетней дочери В. - А., намереваясь в дальнейшем оформить над ней опекунство. Через своих представителей он получил восстановленное свидетельство о заключении брака с В., которое вместе с заявлением о принятии наследства имущества В. представил нотариусу г. ... М. Автомашина была приобретена в период брака, в связи с чем, Селиверстов В.В. мог распоряжаться ею по своему усмотрению и снял ее с регистрационного учета, чтобы не платить дорожный налог. По эпизоду использования заведомо подложного документа также считает вину Селиверстова В.В. не установленной, поскольку о подложности доверенности от имени К ему не было известно. Автор жалобы обращает также внимание судебной коллегии на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку показания свидетелей И., А. и. К, данные ими на предварительном следствии, оглашены судом с нарушением ст. 281 УПК РФ. По мнению защитника, суд формально учел данные о личности Селиверстова В.В. при назначении ему наказания, признав их смягчающими наказание обстоятельствами, однако не конкретизировал, что Селиверстов В.В. страдает тяжкими заболеваниями, а его мать престарелого возраста является инвалидом. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Селиверстова В.В. оправдательный приговор.

В представленных на кассационные жалобы возражениях представитель потерпевшей - адвокат Кухарев А.В. считает приговор суда в отношении Селиверстова В.В. законным и обоснованным, а приведенные осужденным и защитниками в кассационных жалобах доводы несостоятельными, так как вина Селиверстова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, полученных при строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона и надлежащим образом оцененных судом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда в отношении Селиверстова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Селиверстовым В.В. были совершены преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Селиверстова В.В. в совершенных преступлениях, в связи с чем, приговор суда признает законным и обоснованным, а назначенное осужденному Селиверстову В.В. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Селиверстова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Селиверстова В.В. по эпизодам совершения мошенничества и покушения на мошенничество, связанным с завладением путем обмана имуществом, оставшимся после смерти В, а также по эпизоду использования заведомо подложного документа подтверждается: показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. (В.) А. - Г.; показаниями несовершеннолетней потерпевшей Г. (В.) А.; показаниями свидетелей А., С., М., И., С., С-й, Б., Ш., М., В-й, Б., Б-й, Д., И., К.; протоколом очной ставки между Селиверстовым В.В. и К, в ходе которой последний подробно изложил обстоятельства передачи Селиверстову В.В. автомобиля; документами изъятого в нотариальной конторе наследственного дела ..., а также сведениями из реестра N ... о наличии записи за N ... - ... от ... года об обращении Селиверстова В.В. за принятием наследства умершей В.; заявлением об установлении факта регистрации брака от имени представителя Селиверстова В.В. по доверенности - Б. в ... суд г. ... года; документами, подтверждающими наличие имущества, находящегося в собственности умершей В; вещественными доказательствами по делу и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных причин для оговора Селиверстова В.В. со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все собранные по делу доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он отверг доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, опровергающиеся вышеперечисленными доказательствами.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы кассационных жалоб осужденного Селиверстова В.В. и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу.

Факт заключения брака ... года между Селиверстовым В.В. и В. полностью опровергнут показаниями свидетелей и имеющимися в материалах дела вышеперечисленными документами.

Судом бесспорно установлено, что В. в зарегистрированных браках никогда не состояла, проживала одна, а ранее, с ... по ... годы поддерживала близкие отношения с гражданином ..., с которым фактически состояла в гражданском браке и имела общее имущество в Л. Также установлено, что Селиверстов В.В. являлся партнером В. по бизнесу и приезжал после смерти В. к ее несовершеннолетней дочери со своей женой и дочкой.

Как следует из материалов уголовного дела, при получении паспортов В. указывала, что в браке не состоит, при удочерении А. в автобиографиях неоднократно указывала, что в браке не состоит, что нашло свое отражение и в исследованных судом ксерокопиях всех страниц ... В. ..., а также всех страниц ... В. ..., который имелся у В. в июне ... года и который также не содержит отметок о регистрации брака.

При регистрации сделок с недвижимостью как в г. М..., так и в Л. В. составляла нотариальные заявления о том, что в зарегистрированном браке она не состоит.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что при неоднократной замене паспортов сам осужденный Селиверстов В.В. также указывал, что в браке не состоит.

Из показаний свидетелей В-й - бывшей жены осужденного, а также ее сестры - Е. при рассмотрении в апелляционном порядке в ... районном суде г. Москвы гражданского дела следует, что Селиверстов В.В. и В-на совместно проживали с ... года, а в браке состояли с ... года по май ... года. При этом вели совместное хозяйство и имели общее имущество.

Ссылка осужденного и защитников на неправдивость показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г. (В.) А. - Г. с целью завладения имуществом В. не может быть признана обоснованной, поскольку не нашла своего объективного подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными судом.

Как установлено судом первой инстанции, родственники умершей В. - С. и С-а не имели возможности заботиться о ее дочери А. и Г., являясь подругой В., после смерти последней приняла на себя все хлопоты и заботы по содержанию несовершеннолетней дочери умершей. Г. является опекуном несовершеннолетней потерпевшей Г. (В.) А. и, действуя в интересах ребенка, обратилась к нотариусу г. ... М. с заявлением о принятии наследства.

Не доверять показаниям Г у суда не было оснований с учетом их последовательности на протяжении предварительного и судебного следствия и объективной подтвержденности доказательствами по делу, при этом оснований к оговору Селиверстова В.В. судом не установлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у законного представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, а также сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Селиверстова В.В. либо их фальсификации, как указывается в кассационных жалобах.

Как следует из материалов уголовного дела, судом полно и всесторонне проверялись доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают доводы Селиверстова В.В. о невиновности. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим доказательствам в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и защитников об отсутствии у Селиверстова В.В. корыстной заинтересованности и умысла, направленного на хищение путем обмана имущества В. в связи с наличием у Селиверстова В.В. законного права наследования имущества, оставшегося после смерти его супруги В., суд обоснованно признал несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Действиям осужденного Селиверстова В.В. судом дана правильная юридическая оценка по каждому из эпизодов совершенного им преступления и оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Селиверстову В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения и мать пенсионного возраста, страдает рядом заболеваний, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Селиверстовым В.В. преступления в отношении малолетнего.

Наказание Селиверстову В.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения и применения к Селиверстову В.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту обвиняемого Селиверстова В.В. при предъявлении ему обвинения опровергаются заявлением Селиверстова В.В. о том, что он будет сам определять количество защитников, необходимых ему при проведении следственных действий (т. ...).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в отношении Селиверстова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи