Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13179/2012 (ключевые темы: меры пресечения - уголовный закон - заключение под стражу - отмена приговора - срок отбывания наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13179/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Никитинского С.В. и адвоката Курбановой Г.С. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым

Никитинский С.В., ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Никитинскому С.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденного Никитинского С.В. и адвоката Курбановой Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Никитинский С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено 02 декабря ... года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Никитинский С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Курбанова Г.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, приговор вынесен лицу непричастному к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Однако, защитник полагает, что судом допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона и в частности: не устранена и не дана должная оценка противоречивым и непоследовательным показаниям потерпевшей К.; при проведении 10 марта ... года, то есть спустя 15 месяцев, опознания, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно согласно ответа из СИЗО статисты Е. и Б. содержались в указанный период времени в СИЗО и были обеспечены ...; не устранена и не дана должная оценка противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля. К., а также свидетелей И. и Д. Защитник считает, что вина Никитинского С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку объективных доказательств по данному поводу по делу не имеется и судом не установлено, а приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, надлежащая оценка которым судом не дана. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения в причастности ее подзащитного к совершению преступления не истолкованы в его пользу. Указывает на недопустимость доказательств изложенных в приговоре, на которых суд основывает свои выводы о виновности Никитинского С.В. в совершенном преступлении. Кроме этого, как полагает адвокат, при вынесении приговора, суд не выполнил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть не обсудил и не разрешил вопрос о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, так как Никитинский С.В. на момент постановления приговора уже был осужден О. ... районным судом г. Москвы 17 мая ... года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Никитинский С.В., также выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом полностью поддержал доводы своего защитника.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Хрипунов А.М., считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Никитинского С.В. выполнено не было.

Как следует из материалов уголовного дела Никитинский С.В. был осужден О. ... районным судом г. Москвы 17 мая ... года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за преступление совершенное 18 февраля ... года. При этом срок отбывания наказания исчислен с 17 мая ... года. 28 июня ... года данный приговор вступил в законную силу.

22 июля 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Никитинского С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд должен применять правила ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Однако, признав Никитинского С.В. виновным в совершении преступления, и установив, что данное преступление им совершено до вынесения приговора суда от 17 мая ... года, суд в нарушение подлежащей применению ч. 5 ст. 69 УПК РФ, не назначил осужденному наказание по совокупности совершенных преступлений.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции является неправильное применение уголовного закона, к числу которых относится согласно п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При этом, судебная коллегия считает, что с учетом отмены приговора не имеется оснований для изменения Никитинскому С.В. меры пресечения, поскольку на период рассмотрения настоящего уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения окончания производства по уголовному делу, исключения возможности скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, другие доводы кассационных жалоб подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года в отношении Никитинского С.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Никитинскому С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения по ... 2012 года.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи