Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13180 (ключевые темы: очная ставка - хулиганские побуждения - нанесение побоев - изменение приговора - насильственные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-13180

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационные жалобы защитников - адвокатов Кузьмина М.А. и Рябинина С.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым:

Тутаев С.Д., ранее несудимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год.

Калашников А.А., ранее несудимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором осуждены К. и М. приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Калашникова А.А., защитников - адвокатов Кузьмина М.А. и Рябинина С.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тутаев С.Д. и Калашников А.А., каждый, признаны виновными в совершении нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, преступление ими совершено ... года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Тутаев С.Д. и Калашников А.А. вину свою не признали.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Кузьмин М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим обстоятельствам:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- суд ничем не обосновал вывод о совершении Калашниковым А.А. преступления из хулиганских побуждений;

- оснований полагать, что действия Калашникова А.А. были направлены против личности потерпевших без какого-либо повода, у суда первой инстанции не имелось;

- судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно приняв во внимание только показания потерпевших;

- никаких данных о том, что между Калашниковым А.А. и другими лицами имелся предварительный сговор на совершение преступления, в деле не имеется;

- предъявленный квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не нашел своего объективного подтверждения. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Калашникова А.А. прекратить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Рябинин С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным по следующим основаниям:

- конфликт в ... возник из-за неправомерных действий потерпевших;

- никаких данных о том, что между Тутаевым С.Д. и другими лицами имелся предварительный сговор на совершение преступления, в деле не имеется;

- показания потерпевших не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании;

- вина Тутаева С.Д. ничем не доказана. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тутаева С.Д. возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хрипунов А.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Тутаева С.Д. и Калашникова А.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тутаева С.Д. и Калашникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевших П. и Ж. о том, что в ночь с ... на ... марта ... года они находились в кафе. Через какое-то время к нему (Ж.) подошли М. и К. и стали выяснять отношения. Он (П.) пытался урегулировать конфликт, но у него не получилось. Выйдя на улицу из кафе, между ними и М., К., Калашниковым и Тутаевым, произошла ссора, переросшая в драку. В ходе драки его (П.) избивали Калашников и Тутаев, а его (Ж.) избивали М. и К. Приехавший наряд полиции задержал нападавших;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Д. о том, что в ночь с ... на ... марта ... года оперативный дежурный дал указание выехать к кафе, где происходит драка. Приехав на место они увидели Ж. и П., у которых имелись видимые телесные повреждения и, которые указали на М., К., Калашникова и Тутаева как на лиц, подвергших их избиению. Все лица были задержаны;

- показаниями свидетеля В. о том, что в ночь с ... на ... марта ... года в кафе, где она работает, произошла драка между молодыми людьми. Кто был виновен в конфликте, она не знает;

- рапортом о задержании М., К., Калашникова и Тутаева;

- заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М., К., Калашникова и Тутаева, которые нанесли ему телесные повреждения;

- заявлением Ж, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М., К., Калашникова и Тутаева, которые нанесли ему телесные повреждения;

- протоколом очной ставки между Ж. и Тутаевым С.Д. о совершенном Тутаевым С.Д. совместно с другими лицами преступлении;

- протоколом очной ставки между Ж. и К. о совершенном К. совместно с другими лицами преступлении;

- протоколом очной ставки между Ж. и Калашниковым А.А. о совершенном Калашниковым А.А. совместно с другими лицами преступлении;

- протоколом очной ставки между Ж. и М. о совершенном М. совместно с другими лицами преступлении;

- протоколом очной ставки между П. и М. о совершенном М. совместно с другими лицами преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом личного досмотра М., согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон П.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ж. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- протоколом осмотра мобильного телефона;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом, заявлением П., заявлением Ж., протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра М., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Тутаева С.Д. и Калашникова А.А., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Тутаева С.Д. и Калашникова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как они совершили нанесение побоев или иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Калашникова А.А., о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката Кузьмина М.А., судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитников, изложенными в кассационных жалобах, что действия осужденных не были направлены против личности потерпевших без какого-либо повода, что между соучастниками не было предварительного сговора на совершение преступления, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" не нашел своего объективного подтверждения, показания потерпевших не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных Тутаева С.Д. и Калашникова А.А. в совершении инкриминированного им преступления, а именно нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Выводы суда о доказанности вины Тутаева С.Д. и Калашникова А.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается не только из протокола судебного заседания, но и имеющихся в материалах дела письменно изложенных ходатайств, по которым приняты решения судом, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из данных доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Кузьмина М.А., изложенными в кассационной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждения защитника Кузьмина М.А. о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

То обстоятельство, что Калашников А.А. после вынесения приговора обратился с заявлением к ... судье, не влияет на законность и обоснованность приговора, вынесенного судом первой инстанции.

При назначении осужденным Тутаеву С.Д. и Калашникову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о личности Тутаева С.Д. и Калашникова А.А., которые ранее несудимы, имеют положительные характеристики, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Тутаеву С.Д. и Калашникову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и наличии оснований для применения к ним требований ст. 73 УК РФ назначив им условное наказание. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных Тутаева С.Д. и Калашникова А.А., судебная коллегия находит назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года в отношении Тутаева С.Д. и Калашникова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи