Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13190/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Рыжовой А.В.,
судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,
при секретаре Лебедевой В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационные жалобы адвокатов Кауниной Ю.А., Ермакова Ю.Ю., Максимовой Е.Г., осужденных Головачева А.Е. и Свешникова Е.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым
Головачев А.Е., ранее судимый 19 марта 2008 года Рославским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 июня 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Свешников Е.Ю., ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Хусаинов Ш.Г., ранее несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к одному году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Головачеву А.Е., Свешникову Е.Ю., Хусаинову Ш.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления осужденных Головачева А.Е. и Свешникова Е.Ю., адвокатов Кауниной Ю.А., Ермакова Ю.Ю., Максимовой Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:
приговором суда Головачев А.Е., Свешников Е.Ю., Хусаинов Ш.Г. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление ими совершено 22 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Головачев А.Е., Свешников Е.Ю. и Хусаинов Ш.Г. свою вину в предъявленном им обвинении не признали.
В кассационной жалобе адвокат Каунина Ю.А., в защиту интересов осужденного Головачева А.Е., выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, в ходе судебного заседания причастность Головачева А.Е. к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения, а выводы суда в данной части являются лишь предположением, что в силу ст. 14 УПК РФ не может быть положено в основу обвинительного приговора, так как все сомнения трактуются в пользу виновного. Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего относительно совершенных в отношении него действий со стороны осужденных, а также похищенного имущества и применения в отношении него стеклянной бутылки во время избиения. Автор жалобы полагает, что в ходе проведенного судебного заседания факт разбойного нападения не нашел своего подтверждения, как исследованными доказательствами, так и по тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были расценены, как не причинившие вреда здоровью. При наличии всех обстоятельств по делу, адвокат полагает, что действия Головачева А.Е. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ, как причинение побоев из хулиганских побуждений. Защитник также считает, что суд при решение вопроса о назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Головачева А.Е., его состояние здоровья, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу. По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор суда в отношении Головачева А.Е. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ, применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Головачев А.Е. полностью поддержал доводы своего адвоката. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, не дана оценка показаниям потерпевшего. Считает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья. Просит кассационную инстанцию разобраться в несправедливости приговора.
В кассационной жалобе адвокат Ермаков Ю.Ю., в защиту интересов осужденного Свешникова Е.Ю., выражает свое несогласие с приговором суда, считая его постановленным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства вина его подзащитного не была установлена, а его действия судом и следствием неправильно квалифицированы. Указывает на не устраненные противоречия в показаниях потерпевшего в части его избиения, похищения у него денежных средств, а также применения в отношении него стеклянной бутылки. Считает, что не дана оценка обнаруженной и изъятой, с нарушением уголовно-процессуального закона, с места совершения преступления стеклянной бутылки впоследствии признанной вещественным доказательством по делу. По мнению защитника, все следственные действия, проведенные с потерпевшим с участием осужденных не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как потерпевшему, который плохо владеет русским языком, что было очевидно в судебном заседании, не был представлен переводчик. Считает, что судом не установлен факт предварительного сговора у осужденных, с целью совершения разбойного нападения на потерпевшего. Не разграничена роль каждого при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, защитник просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Свешникова Е.Ю. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Свешников Е.Ю. полностью поддержал доводы своего адвоката. Просит приговор суда отменить с прекращением в отношении него уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Максимова Е.Г., в защиту интересов осужденного Хусаинова Ш.Г. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, вина Хусаинова Ш.Г. в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, в ходе проведенного судебного заседания не нашла своего подтверждения. Указывает на отсутствие должной оценки показаниям потерпевшего, который плохо владеет русским языком, не смог показать, кто именно похищал у него деньги, кто пытался забрать телефон и каким образом ему наносились удары. Полагает, что право Хусаинова Ш.Г. в ходе предварительного следствия было нарушено, поскольку он не был заблаговременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, а был с ними ознакомлен в один день после их проведения. Указывает, на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении следственного действия осмотр места совершения преступления. По результатам рассмотрения кассационной жалобы адвокат просит приговор суда отменить, а Хусаинова Ш.Г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать.
В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Ступаченко В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г. в инкриминированном им деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела.
В частности вина Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г. в совершенном преступлении, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым были даны надлежащие анализ и оценка, а именно: показаниями самих осужденных Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г. о причинении потерпевшему М. телесных повреждений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда; показаниями потерпевшего М. о том, что 22 октября 2011 года, он занимался частным извозом на своей автомашине ... г.с. номер ... Около метро "..." в г. Москве он посадил в автомашину ранее ему незнакомых Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г., которые попросили довезти их до метро "..." за .. рублей. Когда приехали в оговоренное место, все вышли из автомашины, не оплатив проезд. Он тоже вышел из автомашины и попросил заплатить за проезд. После этого его начали избивать, вначале Головачев А.Е., а затем остальные. Во время избиения ему нанесли удар бутылкой по голове, шарили по карманам, пытались похитить мобильный телефон. На шум и крики вышли соседи и нападавшие убежали. Осмотрев содержимое карманов, он обнаружил отсутствие ... рублей; показаниями свидетеля, сотрудника полиции П. об обстоятельствах задержания Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г., у которых на руках были свежие следы крови; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах совершения преступления в отношении его сына, которые ему стали известны со слов последнего; показаниями свидетелей П. и Е. о том, что 22 октября 2011 года, они услышали на улице крики. Когда они вышли, увидели, как трое незнакомых парней избивают одного руками и ногами, они крикнули и нападавшие убежали; показаниями свидетеля Ц. об обстоятельствах фиксации телесных повреждений у потерпевшего в поликлинике N ..., обстоятельства получение которых, он записывал со слов потерпевшего М.; показаниями свидетеля Х. об обстоятельствах осмотра места совершения преступления и изъятия стеклянной бутылки из-под водки, который проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
В подтверждении вины Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г. в инкриминированном им деянии, также положены в основу приговора и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление М. от 22 октября 2011 года о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных, которые в указанный день у д. ... в г. Москве, применив к нему насилие, открыто похитили у него имущество (т. 1 л.д. 3); справка из травмпункта ГКБ N ... г. Москвы свидетельствующая о наличии у потерпевшего М. телесных повреждений (т. 1 л.д. 6); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой от 22 октября 2011 года, в ходе которого была обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки марки "...", которой, как пояснил М., ему был нанесен удар по голове нападавшими (т. 1 л.д. 11-19); рапорт об обнаружении признаков преступления и задержания Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г. (т. 1 л.д. 20); протокол личного досмотра Хусаинова Ш.Г. у которого в правом кармане куртки, одетой на нем, была обнаружена денежная сумма в размере ... рублей (т. 1 л.д. 26-28); протоколы очных ставок между Свешниковым Е.Ю., Головочевым А.Е. и Хусаиновым Ш.Г. с одной стороны и потерпевшим М. с другой, в ходе которых потерпевший изобличил осужденных в совершенном преступлении, настаивая на своих показаниях (т. 1 л.д. 88-93, 95-98, 102-104); протокол осмотра изъятых у Хусаинова Ш.Г. денежных средств (т. 1 л.д. 134-137); заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 30 ноября 2011 года, согласно которой у М. обнаружены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 167-169); вещественные доказательства по делу.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г. в инкриминированном им деянии, вопреки доводам кассационных жалоб, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Судебная коллегия считает, что доказательства сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они собраны и оценены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
С доводами кассационных жалоб защитников и осужденных о недоказанности совершения Головачевым А.Е., Свешниковым Е.Ю. и Хусаиновым Ш.Г. разбойного нападения, в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, действия всех нападающих в момент совершения преступления были согласованными и совместными, что свидетельствует именно о предварительном сговоре нападавших.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными именно разбойного нападения и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия участниками процесса каких-либо ходатайств о его дополнении, заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о недопустимости доказательств, на основании которых постановлен приговор, а также о неустановлении судом факта применения предмета в качестве оружия при совершении преступления, поскольку, в материалах уголовного дела, не выявлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ, могли бы послужить основаниями для признания того или иного, указанного в приговоре доказательства, недопустимым.
В свою очередь согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка допустимости всех доказательств по делу, в том числе протоколу осмотра места совершения преступления, орудию преступления (изъятой стеклянной бутылке), показаниям потерпевшего, заключению судебно-медицинской экспертизы, на которые указывают авторы кассационных жалоб и с выводами суда в данной части судебная коллегия не может не согласиться.
При этом оснований сомневаться в показаниях потерпевшего из-за отсутствия у него на предварительном следствии переводчика, не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, потерпевший не дела заявления о незнании русского языка и не заявлял ходатайств о необходимости предоставить ему переводчика, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия также признает необоснованными.
Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Свешникова Е.Ю., а также для постановления оправдательного приговора в отношении Хусаинова Ш.Г. и переквалификации действий осужденного Головачева А.Е. на ч. 2 ст. 116 УК РФ, как об этом просят авторы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.
Наказание за совершенное Головачевым А.Е., Свешниковым Е.Ю. и Хусаиновым Ш.Г. преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые адвокат Каунина Ю.А. в интересах осужденного Головачева А.Е. ссылается в своей кассационной жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенному общественно опасному деянию. При этом судом первой инстанции были сделаны обстоятельные выводы о невозможности назначения Головачеву А.Е., Свешникову Е.Ю. и Хусаинову Ш.Г. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ и назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Место отбывания наказания Головачеву А.Е., Свешникову Е.Ю. и Хусаинову Ш.Г. судом определено правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в отношении Головачева А.Е., Свешникова Е.Ю. и Хусаинова Ш.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13190/2012
Текст определения официально опубликован не был