Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 22-13231/2012 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - судебное следствие - представитель потерпевшего - сторона защиты - оглашение показаний)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 22-13231/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Байрамова А.Р.о. и адвоката Каплич Ж.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым

Байрамов А.Р. О., ... ранее судимый:

13 октября 2011 года Мытищинским городским судом Московской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 3000 рублей;

02 июля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22 февраля 2012 года.

Мера пресечения в отношении Байрамова А.Р.о. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Байрамов А.Р.о. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 22 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Байрамов А.Р.о. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Байрамов А.Р.о. считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; указывает, что неправомерно были ограничены права защиты; потерпевший в судебное заседание не явился; вину свою он признал частично; приговор является несправедливым, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, данным его личности; считает, что у суда имелись основания назначить более мягкое наказание т.к. он женат, имеет на иждивении двух детей, вину признал частично, оказал следствию помощь в раскрытии преступления, преступление совершил под влиянием неблагоприятных личных обстоятельств; просит приговор изменить, применить требования ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Каплич Ж.В. не согласна с приговором суда; считает, что показания Байрамова А.Р.о. не были приняты во внимание, и в частности, что он украл жевательную резинку, не слышал, что к нему в помещении магазина обращались и просили остановиться, а когда Байрамов А.Р.о. вышел из магазина, прошел какое-то расстояние, неожиданно на него напали двое молодых людей, один из которых нанес Байрамову А.Р.о. удар кулаком в лицо, а сам ее подзащитный насилия ни к кому не применял; обращает внимание, что данные показания опровергнуты не были; приводит подробный анализ доказательств, указывает, что свидетель Ж-н Р.А. в судебном заседании допрошен не был; считает, что к показаниям свидетелей Б-а, Ж-а необходимо было отнестись критически, т.к. данные лица являются заинтересованными лицами и оговаривают ее подзащитного, а в отношении них дело выделено в отдельное производство по факту перелома носа у Байрамова А.Р.о.; обращает внимание, что свидетель Б-в показал, что Байрамов А.Р.о. пытался отстраниться от них, и не давал показаний, что ее подзащитный нанес удар рукой; по факту обращения Байрамова А.Р.о. о нанесенных ему телесных повреждений по запросу суда получен ответ, что проверка продолжается; считает, что отсутствуют доказательства того, что тайное хищение переросло в открытое, и в действиях ее подзащитного усматривается административное правонарушение, т.к. кража совершена на сумму ... рублей; просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Байрамова А.Р.о. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Байрамова А.Р.о. и его защитника, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Байрамова А.Р.о. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного Байрамова А.Р.о. обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В частности, как видно из показаний потерпевшего Ж-а Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, 22 февраля 2012 года примерно в 15 часов, он обратил внимание, что ранее незнакомый Байрамов А.Р.о. со стеллажа, расположенного рядом с кассой, взял блок жевательной резинки, после чего у второй кассы еще взял блок жевательной резинки. Он попросил Байрамова А.Р.о., который прошел через турникет, предназначенный для выхода без покупок и прятавшего на ходу похищенный товар за пазуху, остановиться. Однако Байрамов А.Р.о. не реагируя, вышел из магазина на улицу, где он опять попросил его остановиться, после чего Байрамов А.Р.о. побежал. Проследовав за Байрамовым А.Р.о. он схватил последнего за руку, и в этот момент Байрамов А.Р.о. нанес ему удар кулаком в лицо, он схватил Байрамова А.Р.о. за воротник куртки и дождался прихода директора магазина.

Аналогичные показания были даны свидетелями Б-м А.А., Б-й К.К., представителем потерпевшего Б-м Р.Д.

Потерпевший Ж-н Р.А., свидетель Б-н А.А., представитель потерпевшего Б-в Р.Д. подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок между ними и Байрамовым А.Р.о.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Байрамова А.Р.о. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденного Байрамова А.Р.о., о чем он просит в своей кассационной жалобе адвокат, не имеется.

Довод кассационной жалобы, о том, что свидетели Б-в Р.Д., Ж-н Р.А. являются заинтересованными лицами и оговаривают Байрамова А.Р.о. является необоснованным.

Показания свидетелей Б-а Р.Д., Ж-а Р.А. получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Байрамова А.Р.о. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Довод о том, что по факту причинения телесных повреждений Байрамову А.Р.о. проводится проверка, не свидетельствует о невиновности Байрамова А.Р.о. и не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Довод, кассационной жалобы о том, что органами следствия не были проведены некоторые следственные действия, не может быть признан обоснованным, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы кассационных жалоб о неполноте проведенного судебного следствия, ограничении прав защиты, необоснованном оглашении показаний потерпевшего, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки в кассационной жалобе о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не заявляла возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда об оглашении показаний потерпевшего Ж-а Р.А. соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ, оно подробно мотивировано в приговоре и принято судом после обсуждения этого вопроса с участниками процесса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим объявлено законченным судебное следствие лишь после того, как были разрешены все ходатайства, дополнений к судебному следствию не последовало, стороны посчитали возможным окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Наказание осужденному Байрамову А.Р.о. назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, наличие на иждивении ..., является справедливым, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, а также для применения требований ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в отношении Байрамова А.Р. о. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи