Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 22-13235/2012 (ключевые темы: генетическая экспертиза - заключение эксперта - умысел - предварительное следствие - убийство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 22-13235/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей: Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Султыгова М.А. - адвоката Голикова С.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года, которым:

Султыгов М.А., ..., ранее несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Султыгову М.А. исчислен с 26 марта 2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., изложившую обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения защитника - адвоката Голикова С.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, прокурора Фролову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Султыгов М.А. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве в период времени и обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Султыгов М.А. признал вину частично, считая, что в его действиях имеется самооборона.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Голиков С.Н. выражает свое не согласие с приговором суда.

Считает, что обстоятельства произошедшего судом в полном объеме исследованы не были, не установлен умысел на причинение смерти у Султыгова М.А. и не учтено, что конфликт произошел по инициативе потерпевшего Б-а Х.И., а Султыгов М.А. лишь оборонялся от нападения Б-а Х.И.

Настаивает, что судом не учтены показания Султыгова М.А., в которых он указывает на имевшую место самооборону, не учтены заключения генетических экспертиз, подтверждающие наличие крови принадлежащей Султыгову М.А. на изъятых с места преступления предметах и вещах, а также заключение эксперта о наличии повреждений на теле Султыгова М.А., якобы, полученных им в ходе борьбы с убитым Б-м Х.И.

Таким образом, указывает защитник, судом надлежаще не установлены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б-у Х.И., от которого наступила его смерть.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд, признавая Султыгова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически ссылается только на его признательные показания, данные на предварительном следствии.

Утверждает, что суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явку с повинной Султыгова М.А., не учел, что последний написал ее в отношении совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Султыгова М.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Султыгова М.А. в совершенном преступлении полностью установлена его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, его явки с повинной, из которых следует, что, 22 сентября 2011 года он в ходе драки с Б-м Х.И. нанес потерпевшему множественные удары ножом.

Виновность осужденного Султыгова М.А. также подтверждается показаниями свидетеля Султыгова Б.Д., что 24 сентября 2011 года ему позвонил племянник Султыгов М.А., который пояснил, что между ним и Б-м Х.И. произошла драка, в ходе которой Б-в Х.И., нанес Султыгову М.А. ножевые ранения, племянник отобрал нож и в последующем в ходе борьбы убил Б-а Х.И.; свидетель В-а Н.А. показала, что Султыгов М.А. проживал по адресу: г. Москва, ..., письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра футболки, вещей, обивки сидения, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему Б-у Х.И. было причинено не менее 13 проникающих колото-резанных ранений шеи и туловища с повреждением сонной артерии и яремной вены, легких и сердца, указанные проникающие раны причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также проникающее колото-резанное ранение живота без повреждений внутренних органов, двадцать непроникающих колото-резанных ран шеи, туловища, конечностей. Смерть Б-а Х.И. наступила на месте происшествия от кровопотери в результате множественных колото-резанных ранений шеи и туловища с повреждением сонной артерии и яремной вены, легких и сердца; согласно заключению эксперта криминалиста колото-резанные раны на теле потерпевшего причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; заключениями генетических экспертиз, согласно выводам которых на изъятой в ходе осмотра места происшествия одежде была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б-а Х.И., а также другими, имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, в том числе об отсутствии умысла на совершение убийства, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Указанный характер действий Султыгова М.А. в отношении потерпевшего, степень тяжести и количество телесных повреждений, которые наносились ножом, а также причина смерти Б-а Х.И., поведение после совершения преступления Султыгова М.А., который скорую помощь не вызвал, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство Б-а Х.И.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом не были учтены показания Султыгова М.А. об имеющейся самообороне, также не принято во внимание, что согласно заключению генетической экспертизе обнаружена кровь Султыгова М.А., судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно были отвергнуты, так как объективно не подтверждаются материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Б-а Х.И. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Султыгова М.А. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не было установлено.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, Б-в Х.И. никакой опасности для Султыгова М.А. не представлял, и оснований опасаться его действий у осужденного не было, однако Султыгов М.А. начал наносить потерпевшему множественные удары ножом в жизненно важные органы - шею и туловище, от которых Б-в Х.И. скончался.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, и выводы генетической экспертизы о наличии крови Султыгова М.А. на одной из стопок, носках Б-а Х.И. данному выводу не противоречит. Кроме того, согласно заключению эксперта N 253-6716, у Султыгова М.А. не было обнаружено телесных повреждений, которые квалифицировались бы по признаку опасности для жизни и здоровья.

Таким образом, у судебной коллегии также оснований для вывода о том, что Султыгов М.А. нанося потерпевшему Б-у Х.И. множественные удары ножом в шею и туловище, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Юридическая квалификация действиям осужденного Султыгова М.А. дана правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе защита, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Довод, кассационной жалобы защитника о том, что судом не был допрошен свидетель по имени Руслан, обоснованным не является.

В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ стороны пользуются равными правами, однако, вопреки доводам жалобы, защитник ходатайство о вызове свидетеля Руслана не заявлял, правом, предусмотренным ч. 4 ст. 271 УПК РФ, не воспользовался.

Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Султыгову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, раскаяния в содеянном, и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения, назначенного судом наказания Султыгову М.А., судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года в отношении Султыгова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Голикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи