Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13245
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мартыновой Л.Т.,
судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,
при секретаре Шабашевой Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя межрайонного прокурора П. и кассационные жалобы осужденных Землякова В.В. и Забурдяева Д.С., адвоката Павлова Б.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым
Забурдяев Д.С., ..., ранее несудимый, и
Земляков В.В., ..., ранее несудимый,
осуждены каждый по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ; Забурдяев Д.С. к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Земляков В.В. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 30 ноября 2011 года, удовлетворен иск прокурора: с осужденных взыскано солидарно ... рублей ... коп. в пользу М.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, пояснения осужденных Забурдяева Д.С. и Землякова В.В., адвокатов Павлова Б.М. и Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия установила:
Забурдяев и Земляков признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 29 июня 2011 года в г. Москве в отношении М. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора, полагая, что в действиях осужденных отсутствовал хулиганский мотив, просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", квалифицировать действия Забурдяева и Землякова как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное наказание: Забурдяеву до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, Землякову - до 5 лет 4 месяцев.
В кассационной жалобе осужденный Забурдяев Д.С., находя приговор незаконным и несправедливым, полагает, что его вина в причинении потерпевшему тяжкого вреда (перелом 8-го ребра слева) не доказана, судом не дана надлежащая оценка показаниям самого потерпевшего, утверждавшего, что ребро было сломано при его падении на строительный мусор, отмечает, что медицинского эксперта суд для выяснения этих обстоятельств не вызывал, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Павлов Б.М., находя приговор в отношении Забурдяева незаконным и необоснованным, полагает, что вина его подзащитного в преступлении, за которое он осужден, не доказана, отмечает, что следствием и судом защита была лишена права поставить эксперту вопрос, мог ли перелом ребра возникнуть в результате однократного падения потерпевшего на строительный мусор или бетонные плиты, отмечая необъективность и предвзятость суда, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Земляков В.В., излагая обстоятельства дела, указывает, что после распития спиртных напитков между Забурдяевым и потерпевшим возник конфликт, инициатором которого был М., в ходе борьбы они упали на строительный мусор, а когда он помог потерпевшему подняться, тот держался за правый бок, и травму в виде перелома ребра мог получить от падения на строительный мусор, полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса о возможности получения травмы при данных обстоятельствах, не отрицая нанесения 2-3-х ударов потерпевшему в лицо и раскаиваясь в содеянном, просит учесть его положительные характеристики, рождение дочери в 2011 году и смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденных в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
В обоснование вывода о виновности осужденных в умышленном причинении потерпевшему повреждений, повлекших тяжкий вред, положены как показания самих осужденных, не отрицавших факта избиения М. и причинения ему телесных повреждений, так и показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования и степени тяжести и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.
Так, потерпевший М., чьи показания правильно положены в основу обвинительного приговора, последовательно утверждал, что Забурдяев и Земляков в ходе избиения наносили ему множественные удары, в том числе, ногами по корпусу туловища, когда он лежал на земле.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденных, по делу не имеется.
Выводы суда о том, что осужденные умышленно причинили М. тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе 8 ребра справа, подкожной эмфиземе и правостороннем гемотораксе, и показания потерпевшего объективно совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ему повреждений и механизме их образования, согласно которому данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, при этом возможность их образования, как и других, имеющихся у потерпевшего повреждений, при однократном падении из положения стоя исключена.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.
Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.
Доводы осужденных о причинении потерпевшему повреждений, не связанных с тяжким вредом, а также о том, что закрытый перелом ребра потерпевший получил в результате падения на строительный мусор, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, данные заявления отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.
Вместе с тем, правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу о совершении данного преступления из хулиганских побуждений.
Как правильно отмечено в кассационном представлении и подтверждено материалами дела, конфликт между осужденными и потерпевшим возник на почве сложившихся личных неприязненных отношений на фоне совместного распития спиртных напитков.
Данных, свидетельствующих о наличии у осужденных хулиганского мотива, по делу не добыто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Забурдяева и Землякова по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений".
В остальном действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является правильной, и каких-либо оснований для переквалификации их действий, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.
Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права Забурдяева на защиту.
Из материалов дела следует, что на основании представленного ордера защиту Забурдяева в судебном заседании осуществлял адвокат Я., с которым было заключено соответствующее соглашение. От услуг данного адвоката Забурдяев не отказывался, ходатайств о замене адвоката в связи с оказанием неквалифицированной помощи не заявлял.
Что касается вопроса о допросе в судебном заседании медицинского эксперта М., то, как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Я. при отсутствии возражений со стороны других участников процесса было снято с рассмотрения заявленное им ранее ходатайство о вызове эксперта.
В обоснованности, объективности и правильности выводов проведенной же по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертизы оснований сомневаться не имеется.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Забурдяева и Землякова виновными в преступлении, за совершение которого они осуждены.
Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, наказание, назначенное виновным за содеянное, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и их семейного положения, подлежит снижению.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как стоит вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года в отношении Забурдяева Д.С. и Землякова В.В. изменить:
исключить их осуждение по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений", наказание снизить:
Забурдяеву Д.С. до 4-х (четырех) лет лишения свободы,
Землякову В.В. до 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.