Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13250 (ключевые темы: судимость - вводная часть приговора - отмена приговора - отбывание наказания - основные принципы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13250

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шумиловского А.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г. Москвы от 11 июля 2012 года в отношении Шумиловского А.В., ...

Приговором в апелляционном порядке Шумиловский признан виновным по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ и осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 26 июня 2012 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Лобова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить, уточнить во вводной части судимость от 28 апреля 2001 года, а не 2012 года, как указано в приговоре, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Шумиловский признан виновным в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенном 27 декабря 2011 года в г. Москве из магазина ООО ... на сумму ... рубль ... коп.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает на то, что преступление, которое он совершил, не является тяжким и не несет опасности для общества, он раскаялся в содеянном, просит назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вводную часть приговора подлежащей уточнению.

Установлено, что уголовное дело в отношении Шумиловского рассматривалось в апелляционном порядке с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку он, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Шумиловского в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Суд верно установил фактические обстоятельства, и, с учетом размера причиненного ущерба, исходя из закупочной стоимости похищенного имущества, квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, назначенное апелляционным судом, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела, личности осужденного, сведениям о состоянии его здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения или изменения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению. Суд ошибочно сослался на судимость осужденного от 28 апреля 2012 года по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска, в то время как надлежало указать о его судимости от 28 апреля 2001 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года в отношении Шумиловского А.В. изменить:

во вводной части приговора уточнить судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска по ст.ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п. "б", 228 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ от 28 апреля 2001 года, ссылку на 2012 год признать технической ошибкой.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи