Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13253 (ключевые темы: задержание - преступление - соучастники - нападение - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13253

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2012 г. кассационные жалобы адвокатов Павленко А.И. и Магомедгаджиева Г.К. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым

Давтян ...

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Магомедгаджиева Г.К., поддержавшего доводы поданных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Давтян признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено 24 октября 2011 г. в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Давтян вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Павленко А.И. указывает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с недоказанностью факта совершения Давтяном преступления и нарушениями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Магомедгаджиев Г.К. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. к уголовной ответственности привлечено невиновное лицо. Приводя подробный анализ доказательств, указывает, что выводы суда о виновности Давтяна не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах, в частности на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые оговаривают Давтяна в совершении преступления. Считает, что уголовное дело по обвинению Давтяна сфабриковано, в чем суд первой инстанции не разобрался и поэтому необоснованно отверг показания свидетелей защиты и подсудимого Давтяна о его невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Давтяна в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Давтяна установлена изобличающими его в преступлении показаниями потерпевшего Е., который прямо указал на Давтяна как на одного из участников нападения, пояснив, что именно Давтян требовал у него деньги и мобильный телефон, а также угрожал пистолетом, который приставлял к его груди, говоря, что пристрелит, а затем выхватил у него из рук мобильный телефон "Нокиа 1280" и скрылся с похищенным вместе с соучастниками; а также показаниями свидетеля К., являвшегося очевидцем преступных действий Давтяна в отношении Е., согласно которым именно Давтян, действовавший совместно с соучастниками, отобрал мобильный телефон у Елисеева, угрожая ему пистолетом, похожим на пистолет ПМ, приставляя дуло пистолета к груди Елисеева.

В ходе очных ставок с Давтяном потерпевший Е и свидетель К полностью подтвердили свои показания о совершении преступления Давтяном (л.д. 72-74, 80-85 т. 1).

Признавая показания потерпевшего Е. и свидетеля К. достоверными, суд обоснованно указал, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей сотрудников полиции Ц., Г., Ч. об обстоятельствах задержания Давтяна, из которых следует, что Давтян был задержан вскоре после совершенного преступления при объезде сотрудниками полиции вместе с Е. и К. на патрульной машине прилегающей к месту преступления территории, при этом в момент задержания Е. и К. прямо указали на Давтяна как на лицо, совершившее преступление, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия на месте задержания Давтяна похищенного мобильного телефона, показаниями свидетеля Ц., пояснившего, кроме того, что в момент задержания Давтян что-то выбросил и в связи с этим место задержания Давтяна было осмотрено с помощью фонаря и в результате на земле был обнаружен похищенный мобильный телефон "Нокиа 1280"; протоколами осмотра места происшествия и места задержания Давтяна у дома 13 по ул. Толбухина, где был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, протоколом осмотра указанного мобильного телефона, принадлежащего Е., и коробки от данного телефона, предоставленной Е., вещественными доказательствами.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям обвинения не имелось, о чем правильно указано в приговоре суда.

Версия осужденного Давтяна о непричастности к преступлению являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Эта версия опровергается совокупностью приведенных выше доказательств и обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В приговоре, вопреки доводам жалобы, приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений, о чем указывает в своей жалобе защитник, приговор суда не содержит.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Давтяном преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.

Действия Давтяна по ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы о недоказанности вины Давтяна в преступлении, установленном судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Доводы стороны защиты в жалобе о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний потерпевшего Е. не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для вызова потерпевшего в суд, однако установить его местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. При наличии обстоятельств, исключающих явку потерпевшего, суд по ходатайству стороны обвинения обоснованно огласил показания потерпевшего Е. на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Давтяна виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание Давтяну назначено с учетом положений ст.ст. 60, 6 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым. Суд в числе прочего учел, что Давтян ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, также суд принял во внимание его молодой возраст и состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для снижения наказания и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в отношении Давтяна оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи