Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13254 (ключевые темы: обувь - задержание - хищение - кража - помещение магазина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13254

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузьминова М.В. и адвоката Мухиной Т.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым

Кузьминов ...,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Кузьминову М.В. с 21 апреля 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Кузьминова М.В. и адвоката Мухиной Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Кузьминов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 апреля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кузьминов свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Кузьминов, не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, что его действиям дана ненадлежащая юридическая оценка. Подробно излагая обстоятельства произошедшего, указывает о совершении им кражи мужских туфель из магазина, что никем из окружающих не было замечено. Осколок разбитой бутылки он использовал не в целях удержания обуви, а в целях защиты от неизвестных ему людей, впоследствии оказавшимися работниками магазина, которые высказывали угрозы и оскорбления в его адрес, требуя вернуться в магазин. В показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют данные об одномоментном совершении им кражи и применении осколка от бутылки в целях удержания похищенного. Просит учесть, что до задержания он работал, положительно характеризуется, имеет престарелую мать, находящуюся на его иждивении, намерен создать семью, что потерпевшие претензий не имеют и просили о снисхождении к нему, содеянное он полностью осознал. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 1 УК РФ и снизить наказание до отбытого.

Адвокат Мухина Т.А. в защиту интересов осужденного Кузьминова М.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и суровым. Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что в действиях Кузьминова отсутствуют признаки разбойного нападения, что с его стороны не было удержания похищенного непосредственно после изъятия. Действия Кузьминова, в ходе которых он угрожал сотрудникам магазина разбитой бутылкой, были связаны с возникшей неприязнью Кузьминова в отношении последних, в ходе конфликта явных угроз Кузьминов в чей-либо адрес не высказывал и никаких требований не выдвигал, попыток скрыться не предпринимал, угрозы применения насилия со стороны Кузьминова и последующая демонстрация осколка бутылки носили неопределенный характер. Суд дал неверную оценку показаниям Кузьминова, собранным доказательствам по делу. Полагает, что в действиях Кузьминова имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако размер похищенного составляет 409 рублей 69 копеек, что предусматривает административную ответственность. Указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Е, который просил строго не наказывать Кузьминова, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Кузьминова, являющегося единственным кормильцем своей матери- пенсионерки. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузьминова на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ, ограничившись отбытым сроком наказания.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ш., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалоб не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что выводы суда о доказанности вины осужденного Кузьминова в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Кузьминова установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевших Р., Е. и М., свидетеля М. об обстоятельствах, при которых Кузьминов, похитив мужские туфли из магазина, пытался выйти с похищенным имуществом через рамки металлодетектора, однако его действия стали очевидными для них - сотрудников магазина, которые пытались его задержать и просили вернуть похищенные туфли, однако Кузьминов стал размахивать перед ними осколком от горлышка стеклянной бутылки, угрожая убийством в случае, если они не уйдут; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С., В. и К., прибывших на место происшествия, о ставших им известных со слов сотрудников магазина обстоятельствах хищения Кузьминовым обуви и последующих его действиях в отношении потерпевших; заявлением потерпевшей Р. о краже мужских туфель; рапортом о задержании Кузьминова на месте совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты горлышко от стеклянной бутылки и картонная коробка с находившимися в ней черными мужским туфлями, бывшими в употреблении, которые Кузьминов впоследствии опознал, как принадлежащие ему туфли, которые он положил в коробку из-под новой обуви и разместил на стеллаже магазина; протоколом досмотра кожаных ботинок черного цвета, фирмы ..., находящихся при Кузьминове, которые потерпевшая Р. опознала как туфли, принадлежащие магазину; вещественными и другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Кузьминовым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, - были предметом тщательного исследования в судебном заседании, но не подтвердились. Эти доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и на основании которых установлен факт совершения Кузьминовым инкриминируемого ему преступления.

Как следует из показаний свидетеля М., 21 апреля 2012 года она находилась на своем рабочем месте - в кассовой зоне магазина ..., когда сработала рамка металлодетектора, сигнализируя о перемещении неоплаченного товара за пределы помещения магазина. Она увидела, как проходят двое молодых людей, одним из которых был Кузьминов, и спросила, оплатили ли они товар, после чего Кузьминов побежал на выход. Она побежала за Кузьминовым, который стоял за дверью входа в помещение магазина, и увидела одетые на нем новые туфли, попросив пройти его через рамку металлодетектора, что тот отказался сделать. О произошедшем она сообщила своему коллеге М., с которым вышла на улицу и указала на Кузьминова.

Из показаний потерпевших Р., Е. и М. усматривается, что, узнав о произошедшем, они вышли на улицу, где находился Кузьминов, которого попросили вернуть похищенные туфли, однако Кузьминов на эти просьбы не реагировал, угрожал М. избиением. Затем Кузьминов внезапно отошел к скамейке, рядом с которой находилась пустая бутылка, разбил дно бутылки об скамейку и подошел к ним с осколком от бутылки, которым стал размахивать перед их лицами, угрожая убийством, если они не отойдут. Осознавая реальность данной угрозы для жизни и здоровья, опасаясь действий Кузьминова, они отошли назад. После этого Кузьминов бросил осколок от бутылки и в похищенной им обуви пошел в сторону станции метро, но был задержан.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания потерпевших Р., Е. и М., свидетелей М., С., В., К. и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, о чем суд правильно указал в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, согласно которым действия Кузьминова, которые он вначале намеревался совершить тайно, "переросли" в разбой, когда Кузьминов, будучи застигнутым сотрудником магазина М. в хищении туфель, продолжил на ее глазах хищение, покинув помещение магазина. После этого, в целях удержания похищенного имущества и избежания задержания, Кузьминов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ведя себя агрессивно, в ответ на просьбу потерпевших - сотрудников магазина Р., Е. и М. вернуть похищенную обувь, совершил действия, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, когда острым осколком от разбитой стеклянной бутылки стал размахивать перед лицами потерпевших, высказывая словесные угрозы расправы и применения данного фрагмента бутылки, которые потерпевшие воспринимали реально и вынуждены были отступить.

При этом, как правильно установил суд, угроза применения насилия со стороны Кузьминова имела место непосредственно после изъятия имущества, какого-либо разрыва во времени не было, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалоб в той части, что Кузьминов использовал осколок разбитой бутылки не в целях удержания обуви, а в целях защиты от неизвестных ему людей, также были предметом рассмотрения суда и опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым у каждого из них были бейджики сотрудников магазина, и при этом они требовали от Кузьминова вернуться в магазин и отдать обувь.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузьминова и дал его действиям должную юридическую оценку.

Оснований для квалификации действий Кузьминова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 213 УК РФ, как об этом указывается в жалобах, не имеется, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Кузьминову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, который, в частности положительно характеризуется по месту работы, имеет нетрудоспособную мать, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному Кузьминову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года в отношении Кузьминова оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи