Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13271 (ключевые темы: явка с повинной - причинение смерти - изменение приговора - покушение на убийство - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13271

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Пасикуна К.Н. и Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Гаджиева С.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым:

Гаджиев С.Г., ранее судимый 13 января 2010 года Таганским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и освобожденный 07 мая 2010 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2012 года.

Взыскано с Гаджиева С.Г. в пользу - ... руб. 26 коп., в пользу - ... руб. 83 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Гаджиева С.Г., защитника Сорокина В.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гаджиев С.Г. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено в период с 20 на 21 сентября 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Гаджиев С.Г. вину свою не признал.

В кассационных жалобах осужденный Гаджиев С.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ он не признает, умысла на совершение убийства не было;

- судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения и их показания суд необоснованно использовал в качестве доказательств по делу;

- при вынесении приговора суд не учел его состояние здоровья и назначил слишком суровое наказание;

- суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.к. в его действиях усматривается лишь состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хрипунов А.М. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Гаджиева С.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гаджиева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что 20 сентября 2011 года между его знакомыми А., А. и ранее неизвестным ему Гаджиевым С.Г. произошел конфликт. Он поспешил на помощь, а когда подошел, сразу почувствовал резкую боль в области ребер. Тут же Гаджиев С.Г. стал убегать. Чем конкретно ему был нанесен удар, он не видел, понял, что ножом. После этого он потерял сознание и был доставлен в ...;

- показаниями свидетеля А. о том, что 20 сентября 2011 года он находился со своей женой А., Н. и другими на улице. В какой-то момент к ним подошел Гаджиев С.Г., у ударил Н. в бок ножом, после чего убежал;

- показаниями свидетелей А. и Ж. о том, что 20 сентября 2011 года они находилась на улице совместно с Н. Неподалеку от них стояли А. и Р., к которым подошел Гаджиев С.Г. Увидев это, Н. подошел к ним. В какой момент Гаджиев С.Г. ударил Н. ножом, они не видели, но Гаджиев тут же убежал, а Н. упал на землю;

- показаниями свидетеля К. о том, что 20 сентября 2011 года он распивал спиртные напитки с Гаджиевым С.Г. В какой-то момент Гаджиев направился в сторону молодых людей. Что там произошло, он не видел, но увидел, как Гаджиев быстрым шагом удаляется от этой компании. Через какое-то время он узнал, что Гаджиев ударил Н. ножом;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что 20 сентября 2011 года он видел, как между Гаджиевым и Н. произошел скандал, переросший в драку. В ходе драки Гаджиев нанес удар в грудь Н., однако чем, он не видел. После этого Гаджиев быстрым шагом оттуда ушел;

- показаниями Гаджиева С.Г., данными им в ходе предварительного следствия, в которых он частично признал свою вину и пояснил, что действительно нанес удар ножом Н.;

- карточкой происшествия, из которой следует, что в ... был доставлен Н. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Н. просит принять меры к неизвестному лицу, которое нанесло ему удар ножом;

- протоколом осмотра места происшествия;

- справкой из ..., согласно которой Н. поступил с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Н. обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом явки с повинной Гаджиева С.Г. в котором он указал об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколом опознания лица, согласно которому Н. опознал Гаджиева С.Г. как лицо, причинившее ему ножевое ранение;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, самого Гаджиева С.Г., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, карточкой происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, справкой из ..., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной Гаджиева С.Г., протоколом опознания лица.

Судом также дана оценка показаниям свидетеля М., к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и вызваны его желанием облегчить положение подсудимого.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Гаджиева С.Г., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гаджиева С.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, уличающими осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного о том, что показания свидетелей суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Гаджиеву С.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным, данные о личности Гаджиева С.Г., его состояние здоровья, который имеет положительные характеристики по предыдущему месту работы, написал явку с повинной, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Гаджиеву С.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом рецидива преступлений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Гаджиеву С.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года в отношении Гаджиева С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи