Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13274/2012 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - полиция - описательно-мотивировочная часть приговора - предварительное следствие - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13274/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2012 года кассационные жалобы адвоката Капаклы И.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым

Гуна Г.И., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Капаклы И.П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гуна Г.И. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 6 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуна Г.И. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Капаклы И.П. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Защитник указывает, что вина Гуна Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, поскольку факт применения осужденным насилия к потерпевшей не доказан. По мнению автора кассационных жалоб, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии, и отверг ее показания в суде. Сторона защиты полагает, что показания свидетеля Ш. не являются доказательством совершения Гуна преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Автор кассационных жалоб считает, что суд, при назначении наказания, не учел ряд обстоятельств, в том числе, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, его чистосердечное раскаяние и способствование установлению истины по делу, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить: переквалифицировать действия Гуна Г.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ либо приговор отменить в части назначенного наказания и избрать наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ либо изменить приговор в части назначенного наказания, избрав наказание, на связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кандаурова Е.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Капаклы И.П., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Гуна Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационных жалоб адвоката Капаклы И.П. о невиновности Гуна Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 6 марта 2012 года примерно в 22 часа 15 минут она шла по -, при этом разговаривала по мобильному телефону; по окончании разговора она (К.) убрала телефон в правый карман полушубка; в этот момент к ней со спины подошел ранее незнакомый Гуна, который резко сунул руку в карман ее (К.) полушубка, где находился телефон; она (К.) стала оказывать сопротивление, пытаясь вырваться от него; тогда Гуна стал наносить ей (К.) правой рукой удары по различным частям тела, отчего она упала на землю; тем временем Гуна похитил из кармана ее (К.) полушубка мобильный телефон и убежал; она (К.) стала звать на помощь, на ее крики остановилась автомашина, из салона которой вышел ранее незнакомый Ш., который побежал за Гуна; через несколько минут Ш. подошел вместе с Гуна и они стали ждать приезда сотрудников полиции; показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 6 марта 2012 года примерно в 22 часа 40 минут, следуя на автомобиле по -, он заметил ранее незнакомого ему Гуна, державшего за руки ранее незнакомую К., толкая последнюю из стороны в сторону; затем Гуна повалил К. на землю и стал дергать ее за шубу, после чего побежал в сторону дома N ..; он (Ш.) припарковался, намереваясь оказать помощь К., когда он (Ш.) подбежал к ней, то К. сказала, что у нее украли мобильный телефон; он (Ш.) стал преследовать Гуна, который на его оклик остановился и движением руки сбросил в снег мобильный телефон; он (Ш.) вызвал сотрудников полиции, а Гуна подвел к К., которая указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Гуна Г.И. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы кассационных жалоб адвоката Капаклы И.П. судебной коллегией отклоняются.

Доводы адвоката Капаклы И.П. о невиновности Гуна Г.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и о недоказанности применения осужденным к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей К., данные ею на предварительном следствии и в суде, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевшей К. в части применения к ней Гуна Г.И. насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они логичные, последовательные, подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно сделал вывод о том, что изменение в суде потерпевшей своих показаний в этой части, вызвано желание помочь Гуна Г.И. уменьшить объем ответственности за содеянное и сделано после того, как родственники Гуна Г.И. компенсировали К. моральный вред.

Наказание осужденному Гуна Г.И. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Капаклы И.П. о признании смягчающими обстоятельствами чистосердечное раскаяние Гуна Г.И. и способствование установлению истины по делу, поскольку они не подтверждены материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении Гуна Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи