Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13291/2012 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - исправление осужденного - личное дело - администрация учреждения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13291/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного адвоката Боронтовой М.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым

Зайцеву В.В., ранее несудимому,

осужденному 19 февраля 2009 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Боронтовой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Зайцев В.В. был признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

26 марта 2012 года адвокат Боронтова М.А., представляющая интересы осужденного Зайцева В.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания Зайцева В.В., в котором судом было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Боронтова М.А. выражает свое не согласие с принятым судом решением, которое, по ее мнению, является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на тот факт, что осужденный, за время отбывания наказания не утратил общественную опасность. По мнению защитника, судья не в полной мере изучил личное дело Зайцева В.В., из которого видно, что тот положительно характеризуется по месту отбывания наказания, переведен на облегченные условия содержания, имеет ряд поощрений, раскаялся в совершенном деянии, признал и осознал свою вину, соблюдает установленный порядок исполнения и отбывания наказания, участвует в проводимой воспитательной работе. Указывает на то, что в случае его условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен. Наложенное на Зайцева В.В. взыскание, которое состоялось после направления ходатайства в суд, защитник полагает не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как оно является незначительным. Считает, что предусмотренные законом основания для наступления условий, предполагающих возможность условно-досрочного освобождения, Зайцевым В.В. выполнены, он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, применить к Зайцеву В.В. условно-досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не в полной мере были изучены данные о личности осужденного, порядок отбывания им наказания и мнение по заявленному им ходатайству администрации учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими содержанию протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно преждевременности применения к Зайцеву В.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных имеющихся в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по основаниям, приведенным в кассационной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи