Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13298/2012 (ключевые темы: преступление - уголовный закон - физическая боль - общественная опасность - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2012 г. N 22-13298/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Тиланова А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым

Тиланов А.М., ранее несудимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тиланову А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором суда Тиланов А.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 04 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Тиланов А.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Тиланов А.М., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность его осуждения, считает приговор несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Указывает на то, что его семья и близкие родственники на период осуждения оказались без единственного кормильца. Обращает внимание на плохое здоровье, которое может усугубиться во время отбывания наказания. Просит смягчить назначенное наказание и облегчить его участь.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Тиланова А.М. в инкриминированном ему деянии, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

В частности в доказательства вины Тиланова А.М. в инкриминированном ему преступлении судом обоснованно положены: показания потерпевшей З. о том, что 04 марта 2012 года примерно в 03 часа 00 минут, она воспользовалась услугами частного такси под управлением ранее не знакомого Тиланова А.М. После посадки в автомашину, примерно через 100 метров Тиланов А.М. остановился у обочины и в салон автомашины на заднее сиденье сел не знакомый ей мужчина кавказской народности. После этого Тиланов А.М. увеличил скорость, и она, забеспокоившись, попросила остановить автомобиль и дать ей возможность выйти. Однако Тиланов А.М. сообщил, что парковка и остановка автомобиля на данном участке местности запрещена правилами дорожного движения и продолжил движение. Когда автомобиль замедлил скорость, она попыталась покинуть салон автомашины и на ходу открыла переднюю пассажирскую дверь, вступив одной ногой на асфальт, но сзади за капюшон куртки ее схватил сидевший на заднем пассажирском сидении мужчина, а Тиланов А.М. схватил принадлежащую ей сумку и начал тянуть сумку на себя. Выбравшись из салона автомашины она, пытаясь вернуть свою сумку, потянулась за ней, но Тиланов А.М., начал движение и она упала на асфальт, и несколько метров автомашина протащила ее по проезжей части дороги, причинив ей физическую боль. После этого Тиланов А.М. и неизвестный мужчина на автомашине скрылись с ее сумкой; показания потерпевшей на очной ставке с Тилановым А.М., где З. их полностью подтвердила дополнив тем, что именно Тиланов А.М. совместно с другим лицом похитил у нее сумку и причинил физическую боль; аналогичные показания свидетеля Т., который стал очевидцем происшествия; показания свидетеля У. о том, что 04 марта 2012 года примерно в 03 часа 40 минут от дежурного поступила информация о том, что неизвестными лицами, находящимися в автомобиле марки "..." гос. номер. ... в отношении потерпевшей З. совершено преступление. Примерно в 03 часа 50 минут автомобиль был замечен по адресу: ..., который игнорируя неоднократные требования об остановке, проследовал на ..., где на ... был заблокирован. Водитель автомашины Тиланов А.М. был задержан.

Другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявление З., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц 04 марта 2012 года похитивших принадлежащее ей имущество и причинивших ей телесные повреждения (л.д. ...); протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии понятых, по адресу: ..., был осмотрен автомобиль марки "..." г.р.з. .... В ходе осмотра на коврике перед передним пассажирским сидением была обнаружена женская сумка из искусственной кожи черного цвета (л.д. ...) и фототаблицей к нему (л.д. ...); протокол осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена женская сумка из искусственной кожи черного цвета, с находящимися внутри денежными средствами в сумме ... рублей (л.д. ...; ...); вещественные доказательства по делу.

Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, они нашли свое подтверждение и были правильно положены в основу подтверждения вины Тиланова А.М. в совершенном преступлении.

При этом, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Тиланова А.М. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Судебная коллегия считает, что вина Тиланова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка, а его действия судом правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается автором кассационной жалобы.

Наказание за совершенное Тилановым А.М. преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд учел обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих. При наличии всех обстоятельств по делу суд обосновал свои выводы о назначении Тиланову А.М. наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что был вынесен несправедливый приговор, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как размер назначенного наказания, с учетом инкриминированного ему преступления, соответствует требованиям уголовного закона.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию.

Место отбывания наказания Тиланову А.М. определено с учетом положений ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного Тилановым А.М. преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Оснований для снижения наказания, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он указывает в своей кассационной жалобе. В свою очередь документов, свидетельствующих о том, что он является единственным кормильцем в семь, в материалах уголовного дела не имеется и в судебную коллегию не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года в отношении Тиланова А.М., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи