Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13334 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - неосторожность - ограничение свободы - преступление небольшой тяжести - отягчающие обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13334

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Мартынова В.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, которым

Бричаг Р., несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение адвоката Мартынова В.А., осужденного Бричаг Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила:

Бричаг признан виновным в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бричаг виновными себя признал полностью.

Дело судом рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов просит изменить приговор суда и назначить Бричаг наказание не связанное с лишением свободы, так как он осужден за совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести. Согласно ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. просит в удовлетворении жалобы адвоката Мартынова отказать, так как Бричаг является гражданином иностранного государства, и в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, и лишение свободы остается для него единственным видом наказания.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании кассационной инстанции не поддержала возражения государственного обвинителя, просила изменить приговор суда, и назначить Бричаг наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно в доход государства 10%.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Бричаг в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Бричаг добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бричаг, суд не установил, а потому решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы не основано на законе.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено Бричаг, так как он является иностранным гражданином.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с поведением Бричаг во время и после совершения преступления. Такими обстоятельствами судебная коллегия признает чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, совершение им преступления впервые, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года в отношении Бричаг Р. изменить.

Бричаг Р. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Председательствующий

Судьи