Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13335 (ключевые темы: примирение - отмена приговора - пешеход - пешеходный переход - участники уголовного процесса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13335

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы защитника-адвоката Матвеевой М.А., потерпевшей Б., возражения на них государственного обвинителя Кузнецовой Э.А. на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, которым

Бабаков В.М., ранее несудимый;

осужден;

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за исправлением осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений.

Постановлено о взыскании с Бабакова В.М. - 350.000 рублей в пользу потерпевшей Б. в счет заглаживания морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Бабакова В.М., его защитника-адвоката Матвееву М.А. и потерпевшую Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Якушовой А.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бабаков В.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

А именно в том, что 19.05.2012., управляя автомобилем "...", следуя по проезжей части улицы ... г. Москвы, Бабаков В.М. в нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над управляемым транспортным средством. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора Бабаков В.М. не оценил дорожную обстановку и не остановился на стоп - линии, а выехал на пешеходный переход при нахождении на нем пешехода Б., которую был в состоянии обнаружить. В силу неверно избранной скорости и невнимательности Бабаков В.М. не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате этого Бабаков В.М. не предоставил пешеходу Б. возможности завершить переход проезжей части и допустил на нее наезд.

Последствием чего явилось причинение Б. телесных повреждений в виде комплексной, сочетанной травмы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложено в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Бабаков В.М., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Матвеева М.А., и потерпевшая Б. просят об отмене приговора, указывая на примирение Б. и Бабакова В.М., заглаживание последним причиненного вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецова Э.А. находит их доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Бабакова В.М. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Наличие вины и правильность квалификации действий Бабакова В.М. в кассационных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку осужденный Бабаков В.М., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Бабакову В.М. были разъяснены.

Довод кассационных жалоб о необходимости отмены приговора в силу наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ условий для возможного примирения осужденного Бабакова В.М и потерпевшей Б. судебная коллегия не может признать состоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороны не заявляли ходатайств о прекращении уголовного дела в силу примирения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом и постановлении обвинительного приговора.

Заявление потерпевшей Б. о ее примирении с осужденным Бабаковым В.М. представленное вместе с кассационной жалобой уже после постановления приговора не может служить основанием для его отмены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд учел требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел, что Бабаков В.М. полностью признал вину, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, принял меры к возмещению исковых требований.

Помимо того суд учел неправильные действия пешехода - погибшей Б., а также позицию потерпевшей Б. просившей о мягком наказании Бабакова В.М. Указанное, обоснованно позволило суду применить к Бабакову В.М. положения ст. 73 УК РФ, определив условный характер отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года в отношении Бабакова В.М. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи