Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13354/2012 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - колония-поселение - основное наказание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13354

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Скуратова А.Б. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скуратова А.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года Скуратов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен, согласно прибытию осужденного в колонию-поселение, с 06 декабря 2010 года.

06 августа 2012 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Скуратова А.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года осужденному Скуратову А.Б. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Скуратов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что основанием отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, стало наличие у него за время отбывании наказания девяти поощрений от администрации исправительного учреждения, в том числе пяти поощрений в виде поездок домой на выходные. Между тем суд не учел наличие у него престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в уходе, не учел заявление от потерпевшей К., в котором она просила удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенных обстоятельств просит постановление суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, судом исследовалось заявление потерпевшей К., в котором она просила удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, однако суд не дал оценки этом обстоятельству, в частности позиции потерпевшей в совокупности с иными обстоятельствами, такими как позиция администрации учреждения по данному вопросу, наличие у Скуратова А.Б. за период отбывания наказание 9 поощрений и отсутствие взысканий, положительная характеристика.

Суд первой инстанции надлежаще не мотивировал - почему, исходя из вышеизложенного, Скуратов А.Б. нуждается в полном отбывании наказания, при том, что ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, из которых не отбытым у него на момент рассмотрения ходатайства оставалось 1 год 3 месяца 23 дня. Выводы суда о том, что Скуратов А.Б., хотя и находится в местах лишения свободы, однако, имея многочисленные поощрения, практически каждый раз поощрялся выездом за пределы учреждения, не отбывая по сути в этот период назначенное ему наказание, не основаны на законе, поскольку Скуратов А.Б. отбывает наказание в колонии-поселении, вид исправительного учреждения назначен ему приговором суда, условия отбывания наказания в данном виде исправительного учреждения также установлены законными и подзаконными актами, которыми предусматривается право начальника учреждения по месту отбывания наказания поощрить осужденного за добросовестный труд и примерное поведение выездом за пределы учреждения. Наличие данных поощрений может быть оценено при рассмотрении ходатайства как данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, но не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решение, оценить вышеизложенные обстоятельства и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием отмены постановления суда, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы жалобы осужденного о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скуратова А.Б. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи