Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13376/12 (ключевые темы: отмена приговора - подследственность - степень общественной опасности - меры наказания - преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13376/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Диденко А.П., а так же кассационные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей С.Ю.И. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым

Диденко А.П., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 января 2012 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнения адвоката Амирова Ф.Т., поддержавшего доводы жалобы осужденного, потерпевшей С.Ю.И., просившей об отмене приговора, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Диденко признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Москве 16 января 2012 года, примерно в 16 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диденко виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Диденко, не оспаривая обоснованности осуждения, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что преступление совершил впервые, вину признал и просил рассматривать дело в особом порядке, однако судом его заявление было отклонено. Просит учесть, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является незначительным и полностью возмещен. Приговор суда просит изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая С. так же выражает несогласие с приговором суда. Считает, что уголовное дело в отношении Диденко расследовано необъективно, следственным органом к подследственности которого расследование данного преступления не относится, а назначенное ему наказание является излишне мягким и несоразмерным содеянному. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Диденко в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Заявление Диденко А.П. о рассмотрении дела в порядке особого производства правомерно было отклонено судом, поскольку потерпевшие против такого порядка возражали.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного Диденко преступления, данных о его личности - несудим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

Суд в соответствии с законом учел, что Диденко вину признал, раскаялся в содеянном и положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими.

Обоснованно назначен и вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначена со ссылкой на общественную опасность совершенного Диденко преступления.

Суд, с учетом изложенного обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание осужденному, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден.

Выводы суда о мере наказания Диденко и невозможности применения к нему иной меры наказания, не связанной с лишением свободы в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Диденко преступления, конкретные обстоятельства дела, коллегия не находит оснований к применению ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора и связанных с возбуждением и расследованием данного уголовного дела, а так же нарушением правил подследственности допущено не было.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей в части чрезмерной мягкости назначенного Диденко наказания коллегия так же признает несостоятельными, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, в связи с чем оснований к отмене приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в отношении Диденко А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи