Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13384 (ключевые темы: кража - полиция - обучение вождению - допрос - предварительное расследование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13384

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Мельникова И.М., адвокатов Хачукаевой Е.В., Афанасьева Е.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым

Мельников И.М., ранее судимый: - 28 февраля 2003 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 03 апреля 2003 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 18 дней;

- 10 декабря 2007 г. по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (два преступления), 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ (восемь преступлений), на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением от 11 мая 2011 г. - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Губанов И.Г., ранее судимый: 21 декабря 2007 г., с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, по ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. "б", "д", 132 ч. 2 п. "д" УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 08 сентября 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 21 декабря 2007 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 января 2012 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Мельникова И.М., адвокатов Хачукаевой Е.В., Афанасьева Е.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мельников и Губанов признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 16 января 2012 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Мельников просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку судом в основу приговора положены признательные показания, которые он не давал, в копии протокола допроса стоит не его подпись, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявленное на стадии предварительного расследования, необоснованно отклонено, собранные по делу доказательства не подтверждают, а опровергают его вину в совершении преступления.

Адвокат Хачукаева Е.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Мельникова просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, указывает, что прямых доказательств вины Мельникова в совершении преступления не установлено, приведенные в приговоре доказательства его вину не подтверждают. Показания Мельникова, данные на стадии следствия, нельзя признать допустимыми, поскольку в деле не имеется подлинника протокола допроса Мельникова, он заявил, что имеющаяся в протоколе подпись выполнена не им. Адвокат Афанасьев Е.Н. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Губанова, просит приговор изменить, смягчить до возможно минимального назначенное Губанову наказание, указывает, что доказательств, указывающих на виновность Губанова, суду представлено не было, наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, суд не принял во внимание положительную характеристику Губанова с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья осужденного, инвалидность его отца.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савельева О.К. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мельникова и Губанова в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, виновность осужденных подтверждается:

- показаниями Мельникова, данными им на стадии предварительного расследования, в которых он указывал, что пытался проникнуть в помещение автошколы с целью совершения кражи совместно с Губановым,

- показаниями свидетеля М.А.Н. о том, что ночью 16 января 2012 г. он увидел из окна своей квартиры, как вывеска автошколы стала двигаться, услышал звук упавшего на землю металла и скрежет выдираемых петель, под вывеской он увидел ноги мужчины. Заподозрив, что пытаются совершить кражу, он позвонил в полицию, а когда вернулся к окну, увидел троих мужчин, двое из которых пошли в одну сторону, а третий - в другую. Затем ему позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил, в какую сторону пошли мужчины. Последние, увидев сотрудников полиции, стали убегать, но их задержали.

- показаниями свидетеля М.А.Н. - сотрудника полиции, о том, что ночью 16 января 2012 г. к ним поступила информация, что трое мужчин собираются совершить кражу из автошколы. Прибыв по указанному адресу, они увидели мужчину, который, заметив их, стал уходить в сторону от подъезда. Затем они увидели двоих убегающих мужчин, свидетель М. по телефону сообщал им, куда те побежали. Все трое были задержаны, двое из них оказались Губанов и Мельников. На вопрос, знают ли они, за что их задержали, Мельников ответил, что за покушение на кражу,

- заявлением потерпевшего Ш. и его показаниями о том, что в помещении автошколы снаружи была сломана решетка и повреждено окно,

- иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанный в кассационной жалобе Мельникова довод о фальсификации протоколов его допросов на стадии предварительного следствия являлся предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и был отвергнут, как несостоятельный.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами данные показания Мельникова, указав, что протоколы его допросов, уничтоженных во время ознакомления обвиняемых с материалами дела, были восстановлены путем снятия копий с материалов, ранее представленных в суд в обоснование ходатайств следователя об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, и на основании указанных материалов принимались судебные решения, вступившие в законную силу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях процессуальных прав Мельникова в ходе судебного разбирательства либо на стадии предварительного следствия, в том числе при рассмотрении заявленных обвиняемым ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показаниям Мельникова, данным на стадии предварительного расследования, суд также в приговоре дал надлежащую оценку, указав, что им не имеется оснований не доверять, поскольку они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, каких-либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц не установлено.

Действия Мельникова и Губанова правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ, данная правовая оценка действий осужденных в приговоре подробно мотивирована, также суд указал, в связи с чем не находит оснований для квалификации действий осужденных, как приготовление к преступлению и не усматривает признаков добровольного отказа от совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Мельникова и Губанова только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, которые ранее судимы, по месту жительства и прежней работы характеризуются положительно, отягчающее наказание обстоятельство - наличие в их действиях рецидива преступлений, а также смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении у Мельникова малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему. Кроме того, суд при назначении наказания принял по внимание состояние здоровья осужденных.

С учетом изложенного назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года в отношении Мельникова И.М. и Губанова И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи