Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13400/12 (ключевые темы: состояние здоровья - договор займа - обман - получение денег - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13400/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Поморцева И.Ю. и защитника - адвоката Королева А.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым:

Поморцев И.Ю., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворен частично: взыскано с Поморцева И.Ю. в пользу П1 ... рублей в счет возмещения ущерба. Кроме того, за П1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости услуг адвоката - в этой части вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения осужденного Поморцева И.Ю. и защитника - адвоката Королева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего П1 и прокурора Ларкиной М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Поморцев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно приговору преступление было совершено 18 декабря 2006 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поморцев выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление он не совершал, денег от П1 не получал, данные денежные средства были получены генеральным директором ООО "..." С1. Поморцев ссылается на то, что действительно заключил с П1 договор купли-продажи 10% доли уставного капитала указанной организации, однако последний по неизвестной причине не исполнил этот договор и не зарегистрировал свое участие. Кроме того, Поморцев указывает, что не мог вернуть П1 деньги, так как С1 с ними скрылась. Правомерность действий Поморцева, как следует из жалобы, была подтверждена при рассмотрении гражданского дела в Бутырском районном суде г. Москвы. Кроме того, Поморцев приводит подробную информацию о своем состоянии здоровья и семейном положении и полагает, что постановленный в отношении него приговор является неоправданно жестким. Также осужденный указывает, что полностью поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе его защитника.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Королев также выражает несогласие с приговором. Адвокат утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении положений ст. 90 УПК РФ. Кроме того, защитник ссылается на то, что в силу действующего законодательства Поморцев был не обязан предпринимать каких-либо действий по вводу П1 в число учредителей вышеупомянутого юридического лица, последний не лишен сделать это самостоятельно и в настоящее время, кроме того, Поморцев не занимал никаких должностей в данной организации. Также автор жалобы обращает внимание на то, что расписки о получении Поморцевым денег от П1 не имеется, поведение последнего нелогично, договор займа был заключен П1 не с Поморцевым, а с С1, приговор основан на показаниях заинтересованных лиц: П1, С2, С1. Из аудиозаписи разговоров между П1 и Поморцевым также не следует, что последний признавал получение денег от потерпевшего. Кроме того, не установлено, когда именно П1 проводилась запись разговоров между ним и Поморцевым. Также адвокат обращает внимание на состояние здоровья Поморцева и его семейное положение. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Поморцева к совершению преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харбедия и потерпевший П1 выражают несогласие с доводами жалоб, просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Поморцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего П1, согласно которым 18 декабря 2006 года он заключил с Поморцевым договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "..." и передал последнему ... долларов США. Кроме того, в этот же день был оформлен договор займа между ним и данным юридическим лицом на указанную сумму. Поморцев обещал, что данные денежные средства будут потрачены на развитие фабрики, а П1 станет одним из ее совладельцев и будет получать прибыль. Однако в дальнейшем Поморцев сообщил, что генеральный директор ООО "..." С1 скрылась с указанными денежными средствами. Также Поморцев отказался писать расписку о получении данных денег либо возмещать П1 указанную сумму. Часть разговоров между ним и Поморцевым были им записаны на диктофон;

- показаниями свидетеля С2, согласно которым 18 декабря 2006 году в его присутствии действительно были составлены вышеуказанные договоры между П1, Поморцевым и ООО "..." и П1 передал непосредственно Поморцеву ... долларов США. В дальнейшем Поморцев сообщил, что генеральный директор указанной организации вывезла и продала принадлежащее юридическому лицу оборудование и завладела денежными средствами (в том числе и переданными П1). Он (С2) сам поехал на фабрику и узнал от арендодателей, что имущество организации не продано, а опечатано за долги, которые образовались еще в июне 2006 года и о существовании которых знал Поморцев;

- показаниями свидетеля С1, согласно которым она работала генеральным директором ООО "...". Учредителем данной организации являлся Поморцев, он же распоряжался денежными средствами. Никаких денег от П1 она не получала и вообще не была с ним знакома до судебного разбирательства по гражданскому делу в 2008 году. В 2006 году финансовое положение организации ухудшилось, в феврале 2007 года фабрика была опечатана, имущество описано, и она была вынуждена распустить работников. На договоре между П1 и ООО "..." действительно имеется ее подпись - данный документ она могла подписать, не читая, по просьбе Поморцева;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "...", из которой усматривается денежные средства, полученные Поморцевым у П1, на счет данного юридического лица не поступали;

- протоколом осмотра аудиокассеты, на которой записан разговор с участием П1 и Поморцева. Из содержания разговора следует, что Поморцев не отрицает факт получения денег от П1, но отказывается писать расписку в их получении;

- заключением эксперта, согласно которому реплики лица, обозначенного как "М3" на указанной записи принадлежат Поморцеву.

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел о доказанности вины подсудимого. Версия Поморцева о том, что он не получал денежных средств от П1 и не имел умысла на обман последнего, была судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной с приведением убедительных мотивов принятого решения. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Поморцева, в представленных стороной обвинения доказательствах не имеется. Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили Поморцева, также не имеется. Показания указанных лиц подтверждены и другими доказательствами по делу. Отсутствие расписки о получении Поморцевым денежных средств от П1, равно как и заключение П1 договора займа не с Поморцевым, а с ООО "..." в лице генерального директора С1, не свидетельствуют о невиновности осужденного с учетом наличия совокупности вышеприведенных доказательств. Вопреки утверждениям защитника из аудиозаписи разговоров между П1 и Поморцевым усматривается, что последний не отрицал получение денежных средств от потерпевшего. При этом с учетом содержания разговора, показаний потерпевшего и иных доказательств по делу никаких оснований сомневаться в том, что речь идет именно о денежных средствах, полученных 18.12.2006 года и являющихся предметом хищения, не имеется. Поведение потерпевшего также не свидетельствует о наличии оснований усомниться в достоверности его показаний. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы о причинах невыполнения условий договора, Поморцев заявил, что доля в вышеуказанном юридическом лице не перешла к П1, так как планировался переезд организации в другое место и изменение ее названия.

Также судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что отсутствие в действиях Поморцева состава преступления подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу. Как видно из вышеуказанного судебного решения предмет рассмотрения по данному гражданскому делу существенно отличался от предмета рассмотрения по настоящему делу. При этом, вынося решение, суд ссылался, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поморцева, которое в дальнейшем было отменено. Выводы суда об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания заключенных П1 договоров недействительными сами по себе не предрешают вопросы о наличии либо отсутствии в действиях Поморцева состава уголовно наказуемого деяния и не свидетельствуют об установлении судом при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, ставящих под сомнение доказанность вины Поморцева в совершении преступления. С учетом изложенного нарушений положений ст. 90 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Поморцева в его совершении и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Поморцеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие инвалидности. Выводы суда о необходимости назначения Поморцеву наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного им преступления, надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, в том числе и с учетом медицинских документов о состоянии здоровья осужденного и его матери, обозревавшихся в ходе кассационного рассмотрения дела.

В случае установления у Поморцева в дальнейшем заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, вопрос об освобождении осужденного от наказания может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в отношении Поморцева И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи