Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13404 (ключевые темы: исправление осужденного - отбывание наказания - меры наказания - обстоятельства смягчающие ответственность - новое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.,

судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Пламадялэ И. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым

Пламадялэ И., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 июля 2012 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Пламадялэ И. и адвоката Эвентова М.И. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

по приговору суда Пламадялэ И. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пламадялэ И. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Пламадялэ И. выражает несогласие с приговором суда ввиду его излишней суровости. Считает, что судом, при назначении наказания, не в полной мере учтено его семейное положение, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Просит смягчить приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пламадялэ И. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

При назначении Пламадялэ И. наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

В соответствии с законом суд учел, что Пламадялэ И. ранее несудим, в содеянном раскаивается и признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденного.

С учетом изложенного, суд назначил Пламадялэ И. наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Пламадялэ И., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы со ссылкой на личность осужденного и фактические обстоятельства дела, основаны на требованиях уголовного закона, не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Режим отбывания наказания назначен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года в отношении Пламадялэ И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи