Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13409 (ключевые темы: продажа автомобиля - хищение - мошенничество - злоупотребление доверием - показания свидетеля)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13409

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Лохмачевой С.Я., Штундера П.Е.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Харитонова и Нацентова, адвокатов Истоминой О.В., Кузнецовой Е.В. и Барсова А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым

Харитонов В.Ю., ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), за каждое, к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и

Нацентов П.А., ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 преступлений в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Харитонову и Нацентову наказания исчислен с 13 августа 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Харитонова и Нацентова, адвокатов Истоминой О.В. и Барсова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя ОАО ... М. и адвоката Юртина А.Ю., полагавших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Харитонов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах, организованной группой (24 преступления), а Нацентов признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (14 преступлений).

Преступления совершены Харитоновым и Нацентовым в г. Москве при обстоятельствах и времени, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Харитонов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений; при этом, он указывает, что выводы суда о его виновности в совершении 24 преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, поскольку отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить взятые обязательства, а также корыстная цель, поскольку оказывая содействие К. в безналичных перечислениях за автомобили, получал за это комиссию и это было выгодно банку; считает, что у других участников также не было умысла на хищение денежных средств и корыстной цели, поскольку никто из них не знал об образовавшейся недостаче; автор жалобы также указывает, что в его действиях отсутствуют два способа мошенничества, в виде обмана либо злоупотребления доверием, поскольку он не знал сотрудников ОАО ..., а схема продажи автомобилей посредством оплаты их юридическим лицом использовалась в практике руководства ОАО ...; обращает внимание, что в приговоре судом не приведены доказательства, подтверждающие совершение преступлений в составе организованной группы; считает, что суд первой инстанции необоснованно признал имеющим преюдициальное значение постановленный приговор в отношении осужденного К., поскольку уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке и без исследования доказательств; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе приведены адвокатом Истоминой О.В., которая, действуя в защиту интересов осужденного Харитонова, не соглашаясь с приговором суда, просит судебную коллегию его отменить, а уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Нацентов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что достаточных доказательств его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется, а положенные судом в основу приговора показания свидетеля Б., являются явно недостаточными, поскольку она имеет заинтересованность в исходе уголовного дела и его оговорила; считает, что суд при постановлении приговора нарушил требования ст. 88 УПК РФ, поскольку не оценил доказательства по делу с точки зрения допустимости и достоверности; обращает внимание, что у него не было корыстной цели, поскольку только оказывал помощь своим знакомым при покупке автомобилей.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Е.В., действуя в защиту интересов осужденного Нацентова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что Нацентов необоснованно признан виновным в хищении, путем злоупотребления доверием 14 машин, поскольку в его действиях не было корыстного мотива и цели; считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Нацентова, в приговоре не приведены, а ссылка на показания свидетеля Б. не может быть достаточной, так как она заинтересована в исходе уголовного дела и оговорила ее подзащитного; обращает внимание на несправедливость приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барсов А.В., действуя в защиту интересов осужденного Нацентова, также выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; при этом он указывает, что суд первой инстанции не мог рассматривать указанное уголовное дело, поскольку на стадии предварительного следствия оно было возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; автор жалобы, в связи с этим делает вывод, что все собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми, поэтому необоснованно положены в основу приговора; полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как необоснованно отказал в ходатайстве о проведении предварительного слушания по уголовному делу для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору или его прекращении; обращает внимание, что Нацентов никого не обманывал, не злоупотреблял чьим-либо доверием, поскольку оказывал помощь своим знакомым в приобретении автомобилей; автор жалобы также считает, что суд неверно применил уголовный закон, так как признал его подзащитного виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которым не выносились постановления о возбуждении уголовного дела, необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б., поскольку они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела и оговорила его подзащитного; обращает внимание на необоснованность осуждения Нацентова по эпизодам хищения денежных средств от продажи автомобилей свидетелям Е. и К., поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденный не получал от указанных лиц денежные средства; кроме того, обращает внимание, на несправедливость приговора, а также на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Д., Ф., Л. и Р., хотя они имеют существенное значение для дела.

В поданных возражениях адвокат Юртин А.Ю., признанный представителем потерпевшего ОАО ... по уголовному делу и государственный обвинитель А., выражая несогласие с доводами кассационных жалоб, просят приговор суда в отношении осужденных Харитонова и Нацентова оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы в жалобах о невиновности Харитонова и Нацентова в мошенничестве являются несостоятельными.

Версии осужденных Харитонова и Нацентова о непричастности к совершенным преступлениям судом первой инстанции были тщательным образом проверены, обоснованно отвергнуты, а выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Харитонов обоснованно осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах, организованной группой (24 преступления), а Нацентов обоснованно осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (14 преступлений), поскольку их вина в совершении этих деяний подтверждается совокупностью исследованных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Обоснованность выводов суда о совершении Харитоновым мошенничества в составе организованной группы подтверждается также достаточной совокупностью доказательств, а именно: показаниями свидетелей К. и Б. (ранее осужденных за совершение аналогичных преступлений), согласно которых, преследуя материальную выгоду, они обратились к Харитонову, который разработал схему, ..., а часть денежных средств от продажи автомобилей похищалась.

Таким образом, данная организованная преступная группа, куда были вовлечены ранее осужденные за совершение аналогичных преступлений К. и Б., как это видно из приговора, характеризовалась организованностью, устойчивостью, специфическими методами подготовки и последующего совершения преступлений, поскольку хищение денежных средств от продажи автомобилей осуществлялась ими с Харитоновым по заранее обговоренному плану и оговоренной координации действий всех ее участников.

Кроме того, вина осужденного Харитонова в хищении денежных средств от продажи автомобилей, как это видно из приговора, также установлена на основании: сведений в расширенной выписке по расчетному счету ОАО ... о том, что в период с 13.02.2008 года по 23.07.2008 года и в период с 12.01.2008 года по 14.01.2010 года денежные средства за проданные автомобили ... в ОАО ... не поступали; показаний свидетеля К., согласно которых Харитонов в разговоре с ним предложил ... за продажу автомобилей через ООО ... ОАО ..., что он и делал, также поставив в известность об этой схеме Б. В последующем, как видно из показаний К., следуя разработанной схеме Харитоновым, он привозил ему за продажу автомобилей денежные средства, которые со счетом передавал лично Харитонову; показаний свидетеля А., согласно которых со слов К. ему стало известно, что, исходя из новых условий договора с ОАО ..., ..., за проданные автомобили он не будет перечислять денежные средства указанной организации. В последующем К. также рассказал ему, что за проданные автомобили ..., он передавал Харитонову денежные средства, которые не переводились в ОАО ...; показаний свидетеля Д. о том, что при проведении аудиторской проверки у ОАО ... была установлена недостача от продажи автомобилей ... в сумме ... рублей; показаний свидетеля И., согласно которых со слов К. он узнал, что деньги за проданные автомобили ..., он отвозил Харитонову, а тот, в свою очередь, не оплачивал их в ОАО ...; показаний свидетеля К. о том, что к нему обратился К. с просьбой предоставить ему компанию, которая могла бы по безналичному расчету оплачивать продаваемые им новые автомобили, на что он обратился к Харитонову. В дальнейшем, как видно из показаний свидетеля К. он узнал, что деньги от продажи автомобилей не поступали в ОАО ... и общая задолженность составили около ... рублей; показаний свидетеля К., согласно которых при проведении детальной проверки и сопоставления приходных кассовых ордеров было установлено, что за продажу новых автомобилей ... на расчетный счет ОАО ..., ни в кассу указанной организации деньги не поступали; показаний свидетеля Л., Д., П. и Р., согласно которых какие-либо договоры с автосалоном ... не заключалось, деньги за реализацию автомобилей в ОАО ... не поступали; показаний свидетеля Ф. о том, что, ведя общий список поступивших в адрес ОАО ... автомобилей, он неоднократно выявлял их отсутствие, о чем докладывал Б., которая каждый раз говорила, что это не его дело, а когда все-таки была выявлена недостача, то она просила указывать о наличии всех автомобилей на автостоянке, на что он не согласился; показаний свидетелей О., К., К., С., Ч., Ч., Р., К., Е., П., Н., Е., Т., К., Ш., В., Х., Р., П., П., П., Я., П. и К. о передаче ими денежных средств К. за приобретение автомобилей и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Нацентова в хищении денежных средств от продажи автомобилей, как это видно из приговора, установлена на основании: показаний свидетелей В., К., П., В., Г., Р., К., К., Ф., Е., К., согласно которых за проданные им автомобили они передавали деньги Н.; показаний свидетелей К., согласно которых он передавал деньги за автомобиль молодому человеку похожему на Н.; показаний свидетеля К., согласно которых полученные от Е. деньги за покупку автомобиля по согласованию с Б., он передал Н., который был также в курсе схемы продажи автомобилей; показаний свидетеля Б. о том, что деньги от продажи автомобиля Е. на расчетный счет ОАО ... не поступали; показания самого Н. о том, что он занимался продажей автомобиля Г.; показаний свидетеля Б. о совершении ею совместно с Нацентовым и К. хищений денежных средств от продажи автомобилей; сведений в расширенной выписке по расчетному счету ОАО ... о том, что в период с мая 2008 года по март 2009 года денежные средства за проданные автомобили в ОАО ... не поступали и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все, приведенные в приговоре доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Д., Ф., Л. и Р., дана надлежащая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия, поэтому они обоснованно положены в основу приговора и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К., Б. и других вышеуказанных свидетелей, поскольку не доверять этим лицам у суда оснований не имелось, в том числе, и в связи с отсутствием у них к осужденным личных счетов и неприязненных отношений. Кроме того, показания свидетелей К. и Б. не противоречат совокупности других положенных в основу приговора доказательств, в том числе, установленным обстоятельствам в вынесенных ранее приговорах судов в отношении вышеуказанных лиц, которые также обоснованно были положены в основу приговора в отношении Харитонова и Нацентова.

Суд первой инстанции на основании совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Харитонов, осуществляя прием денежных средств от К., ... также не перечислял их на расчетный счет ОАО ..., а безвозмездно с корыстной целью, злоупотребляя доверием потерпевшего, совершал их хищение, распоряжаясь деньгами по собственному усмотрению.

Также на основании всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Нацентов, осуществляя прием денежных средств ..., не вносил полученные им деньги в кассу, не перечислял их на расчетный счет ОАО ..., а безвозмездно с корыстной целью, действуя совместно с К. и другими лицами, совершал их хищение, злоупотребляя доверием ОАО ...

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Харитонова по 24 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, а действия Нацентова по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим, доводы кассационных жалоб Харитонова и его адвоката об отсутствии у него реальной финансовой возможности по исполнению обязательств, а также Нацентова и его адвокатов об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, в связи с оказанием им помощи покупателям автомобилей, судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты в приговоре.

С указанными выводами также соглашается судебная коллегия, поскольку показания Харитонова и Нацентова в судебном заседании были направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, возбуждение уголовного дела в отношении Нацентова по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не препятствовало в дальнейшем его осуждению по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку установленные в ходе предварительного следствия фактические обстоятельства дела позволили предъявить ему обвинение, вне зависимости от того, по признакам какого преступления было возбуждено уголовное дело.

Аналогичным образом, судебная коллегия не находит допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Нацентову обвинения по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия его рассмотрения судом.

Беспредметными находит судебная коллегия доводы жалобы адвоката Барсова А.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст.ст. 24 и 27 УПК РФ в отношении Нацентова не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Барсова А.В. судом приведены в приговоре достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Нацентова в совершении хищения денежных средств от продажи автомобилей К. и Е. При этом, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетелей К., Б. и К., другие установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о знании Н. используемой схемы продажи автомобилей, позволившей ему в течение длительного времени безвозмездно, с корыстной целью изымать денежные средства ОАО ..., а в последующем распоряжаться ими по своему усмотрению, о чем судом первой инстанции в приговоре был сделан обоснованный вывод.

Является беспредметным обсуждение доводов жалобы адвоката Кузнецовой Е.В. о необоснованном осуждении Нацентова за хищение 14 автомобилей, поскольку в этом ему обвинение не предъявлялось, и они противоречат пределам судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным, вопреки доводам жалоб, назначено Харитонову и Нацентову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности осужденных, их состояния здоровья, нахождении на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, условий жизни семей и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Харитонову и Нацентову наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года в отношении Харитонова В.Ю. и Нацентова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи