Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13426 (ключевые темы: опознание - предварительное следствие - событие преступления - отмена приговора - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13426

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беляева С.В. и адвоката Устимова Е.П. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым

Беляев С.В., ..., несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беляев взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен с 31 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Устимова Е.П., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беляев С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Беляевым 23 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Беляев С.В. полагает приговор незаконным. Указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал, потерпевший В. его оговорил, опасаясь сотрудников полиции, будучи лицом без гражданства. Суд надлежащим образом не проверил его доводы о невиновности и о возможной причастности к совершению преступления свидетеля Ф., давшего противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, а также четвертого пациента З., покинувшего санитарную комнату перед приездом полиции. Обращает внимание, что экспертным заключением не определена принадлежность крови, обнаруженной на ноже. Ссылается на существенное нарушение норм УПК РФ и его права на защиту в ходе предварительного следствия, чему суд не дал надлежащей оценки, положив в основу приговора недопустимые доказательства. Просит приговор суда отменить и уголовное дело производством прекратить.

Адвокат Устимов Е.П. в защиту интересов осужденного Беляева С.В. полагает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда, не установлено время совершения преступления. В ходе предварительного следствия не проверялась версия о причастности к совершению преступления других пациентов приемного отделения - свидетеля Ф. или З., доводы Беляева в этой части судом необоснованно отвергнуты. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего В. и свидетеля Ф. при изложении обстоятельств избиения потерпевшего, заинтересованных в исходе дела, которым суд дал неверную оценку. Имеющиеся противоречия в показаниях очевидцев события преступления судом не устранены. Полагает показания свидетелей З., Г. и Г. недостоверными, что приведенные в приговоре письменные доказательства свидетельствуют о недоказанности вины Беляева в совершении преступления. В ходе судебного следствия не устранены сомнения в относимости к событию преступления вещественного доказательства - ножа. В нарушении требований закона судом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о получении и исследовании дополнительных доказательств, имеющих значение по делу, а также об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, полученных с нарушением норм УПК РФ, в частности протокола опознания потерпевшим Беляева. Ссылается на нарушения норм УПК РФ при проведении предварительного следствия, а также прав Беляева, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Беляева о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Беляева производством прекратить.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы С., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Беляева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Так, вина Беляева установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых Беляев нанес ему один удар ножом в область груди; показаниями свидетеля Ф. о том, что в его присутствии в санитарной комнате ГКБ N 71 в ходе конфликта незнакомый Беляев, которого он запомнил, как мужчину с бородой, нанес удар ножом в область груди мужчине в камуфляжной форме, которым оказался В.; показаниями свидетелей - сотрудников полиции З., Г., Г., согласно которым по прибытии 23 февраля 2012 года в приемное отделение ГКБ N 71, охранник сообщил, что между Беляевым и В. произошел конфликт, в ходе которого Беляев нанес ножевое ранение В., при этом Беляев признался им в нанесении ножевого удара В., данное обстоятельство также подтвердил находившийся в санитарной комнате Ф.; показаниями свидетелей Г., Г., Ш. об известных каждому обстоятельствах произошедшего конфликта в санитарной комнате больницы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженного у потерпевшего В. телесного повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Беляева, каких-либо сомнений в своей достоверности у кассационной инстанции не вызывает.

Все доводы осужденного Беляева в судебном заседании о своей невиновности и возможной причастности к совершению преступления других лиц, аналогичные изложенным в жалобах осужденного и адвоката, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Потерпевший В. в своих показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, прямо указал на Беляева, как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в область груди, причинив колото-резанное ранение.

Свидетель Ф., будучи очевидцем произошедшего, также категорично подтвердил факт нанесения Беляевым ножевого ранения потерпевшему В.

Из показаний свидетелей З., Г., Г. усматривается, что на месте совершения преступления Беляев подтвердил, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему В.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного показания потерпевшего В. и свидетелей Ф., З., Г., Г., с чем выражают в жалобах свое несогласие Беляев и его адвокат. Поскольку данные показания, изобличающие осужденного в содеянном, являются последовательными, даны неоднократно, подтверждены потерпевшим на очной ставке с Беляевым и на опознании последнего, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Вопреки доводам жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, судом установлено не было, равно как и причин для оговора Беляева с их стороны.

Кроме того, показания потерпевшего В. и свидетелей Ф., З., Г., Г. не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопросы относительно установления времени совершения преступления, кто и в какой момент произошедшего находился в санитарной комнате больницы, каким ножом было причинено ножевое ранение потерпевшему и обстоятельства его обнаружения и изъятия, вопросы относительно принадлежности обнаруженной на данном ноже крови и относимости данного ножа к событию преступления, - были предметом исследования в судебном заседании и имевшиеся в этой части несоответствия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей, в том числе Г., У., Ш. судом устранены и получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной, поэтому с доводами жалоб, касающимися указанных обстоятельств, согласиться нельзя.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, с чем выражают несогласие в жалобах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и оснований для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Опознание Беляева потерпевшим В. произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых (т. 1 л. д. 89-91).

Вопреки доводам жалоб, данных, свидетельствующих о порочности данного протокола опознания либо об иных незаконных действиях оперативных работников, на которых было бы основано опознание, по делу не имеется, что было предметом тщательного исследования суда и получило надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах.

Все противоречия между показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, - в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что по делу оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств и допросе дополнительных свидетелей, не повлияло на объективность судебного следствия и обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного Беляева в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Беляева, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Данных о совершении преступления в отношении потерпевшего В. иными лицами, в частности другими пациентами приемного отделения больницы, либо о возможности получения В. телесного повреждения в виде колото-резаной раны груди в другом месте, о чем указывается в жалобах, в представленных материалах уголовного дела не содержится. Указанные обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Беляева по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту, о чем указывает в жалобах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ, а также права осужденного.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их удовлетворении или об отказе в этом, - поэтому с доводами жалоб о допущенных судом нарушениях при рассмотрении заявленных ходатайств согласиться нельзя.

В частности, предусмотренных ст. 30 УПК РФ оснований для рассмотрения уголовного дела коллегий из трех судей, не имелось, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, препятствий рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Доводы жалоб о проведении предварительного следствия ненадлежащим лицом были проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно им отвергнуты с учетом имеющихся данных относительно должностных полномочий следователя М. в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 79).

Наказание Беляеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года в отношении Беляева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи