Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13435/2012 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - личный досмотр - отмена приговора - проверочная закупка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13435/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мырадова Б.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Мырадов Б.Г., судимый: 01 сентября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 (годам) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 112 Люберецкого района Московской области от 01 сентября 2011 года, и окончательно назначено Мырадову Б.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мырадову Б.Г. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчисляется с 20 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., пояснения осужденного Мырадова Б.Г. по доводам кассационной жалобы, адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мырадов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мырадов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мырадов Б.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд поверхностно исследовал доказательства по делу, дал им неверную оценку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что при производстве обыска отсутствовали понятые; у него не взяли отпечатки пальцев и смывы с рук на наличие следов наркотических средств; а также то, что на него оказывалось психологическое и физическое давление. Считает, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля Ваганова, который является наркозависимым. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Миронова А.Б., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мырадова в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно:

- показаниях свидетеля В., участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" в качестве покупателя, и подтвердившего факт приобретения наркотического средства у М.;

- показаниях свидетелей К., С., П. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Мырадова с участием В., выступавшего в роли "закупщика" наркотических средств;

- показаниях свидетеля И., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мырадова;

- показаниях свидетеля О., проводившего предварительное расследование по уголовному делу в отношении Мырадова и допрошенного судом по ходатайству государственного обвинителя о том, что Мырадов допрашивался в присутствии адвоката, отказывался от дачи показаний, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого жалоб на действия сотрудников полиции от него не поступало;

- а также письменных материалах дела: заявлении В. о добровольном согласии участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях; постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка"; протоколах личного досмотра В. и выдачи ему денежных средств; протоколе досмотра В., согласно которому он добровольно выдал сверток с веществом; протоколе личного досмотра Мырадова, из которого следует, что у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, ранее выданная В. для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ; заключении эксперта, других доказательствах, исследованных судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей В., И., П., К., С. и О. Их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину Мырадова в инкриминируемом ему преступлении, поэтому с доводами жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что при досмотре осужденного отсутствовали понятые, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетеля И. и протоколом личного досмотра Мырадова.

Версия осужденного Мырадова о применении к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной и неправдивой. Свои выводы суд мотивировал.

Доводы жалобы на непроведение следственных действий по изъятию отпечатков пальцев осужденного и смывов с рук на наличие следов наркотических средств, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Мырадова в инкриминируемом ему деянии.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мырадова, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления.

При назначении наказания осужденному Мырадову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года в отношении Мырадова Б.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи