Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13446/2012 (ключевые темы: использование заведомо подложного документа - умысел - состав преступления - поддельные больничные листы - доходы государства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13446/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пиянзина Е.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым

Котина И.Н., ранее несудимая;

осуждена за два преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства за каждое преступление.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Котиной И.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Пиянзина Е.А., просившего об отмене приговора, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 4 мая 2012 года Котина И.Н. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере ... (...) рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере ... (...) рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Котиной И.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей, подлежащих уплате в доход государства.

Котина И.Н. признана виновной в использовании заведомо подложного документа (2 преступления).

Преступления совершены Котиной И.Н. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Котина И.Н. виновной себя не признала.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от 4 мая 2012 года в отношении Котиной И.Н. изменен. Действия Котиной И.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, ей назначено наказание по двум преступлениям в виде штрафа в размере ... рублей за каждое; по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Котиной И.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ... (четыре тысячи) рублей в доход государства.

В кассационной жалобе адвокат Пиянзин Е.А. в интересах осужденной Котиной И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку факт нетрудоспособности Котиной И.Н. свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждают лишь неосторожную форму вины, однако если подложный документ предъявлен по неосторожности, такое деяние не является преступлением. Указывает на то, что мировым судьей дважды было отклонено ходатайство защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы нетрудоспособности Котиной И.Н. со ссылкой на то, что состояние ее здоровья не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Автор жалобы считает данный вывод суда ошибочным, поскольку факт нетрудоспособности Котиной И.Н. в период с 1 по 14 марта 2011 года подтверждается медицинскими документами. С учетом данных обстоятельств, Котина И.Н. имела все основания для получения листа нетрудоспособности, поэтому у Котиной И.Н. отсутствовал умысел на использование заведомо подложного документа. Кроме того, Котиной не было известно о том, что листы нетрудоспособности оформлены с нарушениями, а доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Котиной И.Н., свидетельствуют лишь о неосторожной форме вины. Автор жалобы просит отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении Котиной И.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции.

Так, выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Котиной И.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, правильно квалифицировав ее действия в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

Не доверять изложенным в приговоре мирового судьи обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, поскольку виновность Котиной И.Н. в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными мировым судьей, а также в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доказательствами: показаниями Котиной И.Н. о получении ею листков нетрудоспособности, выданных ГП N 62 и N 68, куда она не обращалась, через организацию, название которой она назвать не смогла, и предоставлении поддельных листков нетрудоспособности работодателю; показаниями свидетеля С. (бухгалтера ООО "...") о предоставлении М. (Котиной И.Н.) двух листов нетрудоспособности, которые оказались подложными; показаниями свидетеля А. (начальник правового отдела ...) о выявлении фальсифицированных листов нетрудоспособности на имя М.; показаниями свидетеля Б. (...) о том, что согласно ответам на запросы листы нетрудоспособности ВЭ N ... и ВЭ N ... Городскими поликлиниками N 62 и 68 на имя М. не выдавались, в столе выдачи листков нетрудоспособности не существуют, М. в регистре пациентов не значится; показаниями свидетеля Д. (консультанта ...), которым выявлены подложные листы нетрудоспособности на имя М.; официальным ответом из ГП N ..., согласно которому листок нетрудоспособности ВЭ N ... на имя М. не выдавался и данного листка нетрудоспособности в столе выдачи листков нетрудоспособности не существует; ответом из ГП N ..., из которого следует, что М. в регистре пациентов поликлиники не числится, листок нетрудоспособности ВЭ N ... на имя М. не выдавался; справками об исследовании листков нетрудоспособности ВЭ N ... и ВЭ N ...; заключениями экспертов N 8 от 22 октября 2011 года, N ... от 21 декабря 2011 года, N ... от 3 февраля 2012 года, согласно которым оттиски печатей и штампов на листке нетрудоспособности ВЭ N ... нанесены не штампами и печатями ГП N ..., экспериментальные оттиски которых представлены, а при помощи других высоких печатных форм; заключениями экспертов N ... от 22 октября 2011 года, N ... от 21 декабря 2011 года, N ... от 7 февраля 2012 года, согласно которым оттиски печатей и штампов на листке нетрудоспособности ВЭ N 80 нанесены не штампами и печатями ГП N ..., экспериментальные оттиски которых представлены, а при помощи других высоких печатных форм; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной, правильно квалифицировав ее действия дважды по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), указав в приговоре время, место, способ совершения преступления, и правильно отвергнув доводы защиты о том, что Котина И.Н. не имела умысла на использование заведомо подложного документа.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Котиной И.Н., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. При этом судом апелляционной инстанции проверена версия защиты об отсутствии в действиях Котиной И.Н. умысла на использование заведомо подложного документа и обоснованно признана несостоятельной, поскольку умысел Котиной И.Н. подтверждается самими фактическими действиями осужденной: предоставлением работодателю двух поддельных листков нетрудоспособности, составленных от имени сотрудников медицинских учреждений, в которые Котина И.Н. никогда не обращалась, при этом сама осужденная заявив, что воспользовалась помощью медицинских работников, приглашенных через сеть интернет, не представила никаких документов, подтверждающих факт официального обращения, не сообщила название организации, и телефон, по которому связывалась.

Доводы защиты о том, что в действиях Котиной И.Н. нет состава преступления, поскольку она на самом деле была нетрудоспособна, правильно не приняты во внимание мировым судьей и судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденной и не освобождают ее от уголовной ответственности за предоставление поддельных листков нетрудоспособности в качестве документов, подтверждающих уважительность ее неявки на рабочее место.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре апелляционного суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как указано выше, суд апелляционной инстанции тщательно проверил все показания Котиной И.Н., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув версию осужденной о ее неосведомленности о поддельности листков нетрудоспособности.

Наказание осужденной назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Котиной И.Н., обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в отношении Котиной И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи