Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13452 (ключевые темы: физическая боль - насильственные действия - изменение приговора - оценка доказательств - вызовы в суд)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13452

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Смирновой Н.П.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Таубкиной Г.В., осужденного Олейник С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, в отношении

Олейника СА, ранее несудимого,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, от 15 декабря 2011 года об осуждении Олейника С.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 месяца с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение одного года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Таубкиной Г.В., поддержавшей кассационные жалобы и изложенные в них доводы, представителя частного обвинителя С.- адвоката Гофштейн А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Постановлением суда, в апелляционном порядке, оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, от 15 декабря 2011 года которым Олейник С.А. признан виновным в том, что, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 08 июля 2011 года. В судебном заседании Олейник С.А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах с дополнениями:

адвокат Таубкина Г.В., в защиту осужденного Олейника С.А., выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, находит данные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своей жалобы указывает, что вина Олейника в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, у него не имелось умысла на совершение насильственных действий и причинение физической боли потерпевшей С. Олейник действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку его действия были направлены на пресечение вероятного физического воздействия со стороны С в отношении Ш и драки между ними и иными средствами опасность наступления более тяжких последствий устранена быть не могла, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 УК РФ, данные действия Олейника не являются преступлением. Ссылаясь на показания Олейника, свидетеля Ш, считает, что надлежащей оценки им судом не дано, в основу приговора необоснованно положены показания участников инцидента, свидетелей А и П, находящихся в материальной и служебной зависимости от С, которые не могут являться в связи с этим объективными. Ходатайства стороны защиты о вызове в суд в качестве дополнительных свидетелей непосредственных очевидцев происшедшего, не заинтересованных в исходе дела, истребовании видеозаписей, проводимых съемочными группами ...го канала и канала ..., а так же камерами наружного наблюдения, необоснованно отклонены судом, в качестве доказательства рассматривалась лишь видеозапись программы "...", в которой из-за монтажа была нарушена хронология и сам смысл конфликта между С и Ш. Полагает так же, что достоверных доказательств нанесения Олейником потерпевшей С телесных повреждений и причинения физической боли стороной обвинения не представлено. Утверждение С о времени и обстоятельствах причинения ей телесных повреждений опровергаются актом судебно-медицинского исследования, заключением УЗ-исследования, заключениями специалистов и их показаниями, данными в судебном заседании, которые не получили судебной оценки, оставлены судом без внимания. Просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оправдать Олейника в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Олейник С.А. так же просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Таубкиной Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а постановление суда находит законным и обоснованным.

Вина Олейника С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей С. о том, что 08 июля 2011 года в здании ..., в ответ на ее просьбу прекратить в прессе публиковать сведения о психологическом исследовании ее детей, Олейник и Ш отреагировали бурно и неадекватно, Олейник зашел к ней за спину, схватил в области плеч, сжал руками и пытался отшвырнуть, отчего она почувствовала сильную боль, сразу же поехала в медицинский центр, где врач обнаружил отеки и оказал ей помощь; аналогичными показаниями свидетелей А. и П., заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у С. выявлены повреждения в виде кровоподтеков в области верхних третей обоих плеч, не причинившие вреда здоровью, которые могли возникнуть от сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, возможно и 08 июля 2011 года при грубом хватании потерпевшей руками в плечевых областях и сильном сжатии, другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Олейник С.А. необоснованно осужден за совершение инкриминируемого ему преступления, что его вина не доказана, то их нельзя признать убедительными.

Выводы суда о виновности Олейника С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются собранными по делу доказательствами- показаниями потерпевшей С, свидетелей А. и П., заключением судебно-медицинского эксперта, выписками из медицинской карты С., видеозаписью программы первого канала ..., признанной вещественным доказательством и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение стороны защиты о невиновности Олейника С.А., мотивированное отсутствием у него умысла на совершение насильственных действий и причинение физической боли потерпевшей С., что его действия были направлены на недопущение вероятного физического воздействия со стороны С. на Ш., также судом тщательно проверено, с приведением мотивов признано несостоятельным.

Доводы кассационных жалоб о необъективности показаний свидетелей А. и П., а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшей С. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы кассационных жалобах в той части, что судом оставлены без внимания заключения и показания специалистов опровергающих утверждение С. о времени и обстоятельствах причинения ей телесных повреждений,- так же нельзя признать убедительными. При оценке заключений специалистов Л., К, К., показаний специалистов в судебном заседании и доводов о невыявлении повреждений у потерпевшей методом УЗИ, суд обоснованно признал их не влияющими на юридическую оценку действий Олейника С.А. и не опровергающих факта совершения осужденным насильственных действий в отношении С., причинивших ей физическую боль.

Выводы судебно-медицинской экспертизы также получили надлежащую оценку в приговоре суда и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность Олейника С.А. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе показания свидетеля защиты Шаталиной Е.В., является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Олейника С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и не находит оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании видеозаписей происшедшего, о вызове в суд дополнительных свидетелей, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному Олейнику С.А. назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене постановления по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Олейника С.А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи