Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13459 (ключевые темы: насилие не опасное для жизни - грабеж - предварительный сговор - хищение чужого имущества - умысел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13459

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Каримова Б.Ш., Садикова А.К., адвокатов Бородина А.В., Колокольниковой Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Каримов Б.Ш, ранее несудимый;

Садиков А.К, ранее несудимый;

осуждены по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу каждому. Срок наказания исчислен осужденным с 03 декабря 2011 г. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвокатов Князевой Е.Л., Сухаревой С.Н., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Каримов Б.Ш. и Садиков А.К. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 03 декабря 2011 года. В судебном заседании Каримов Б.Ш. виновным себя признал частично, Садиков А.К. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

адвокат Колокольникова Е.В., в защиту осужденного Каримова Б.Ш., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Каримову более мягкого наказания с учетом того, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся ... и .... Просит приговор суда изменить, назначить Каримову более мягкое наказание.

Осужденный Каримов Б.Ш. ссылается на то, что пришел в квартиру к своей ... Е, чтобы выяснить отношения после ссоры, пригласил с собой Садикова и Д для защиты от возможного нападения находившихся там лиц, в квартире он искал Е, но не нашел и решил забрать свои вещи, предположив, что они удерживаются С, но не обнаружил их и необдуманно, без предварительной договоренности с кем- либо, взял телефон С, после чего они покинули квартиру. У Садикова и Д корыстного умысла на хищение не имелось. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как совершенные при эксцессе исполнителя, а действия Садикова по ст. 115 ч. 2 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание в соответствии с содеянным.

Осужденный Садиков А.К. так же отрицает наличие у него умысла на хищение. Утверждает, что не совершал преступления, за которое был осужден, Каримов тайно завладел чужим имущество, в то время как он сам участвовал в драке, при этом пропажа телефонов обнаружилась потерпевшим только ухода Каримова из квартиры, они с Д так же не знали о совершении им хищения. Считает, что его действия должны расцениваться как хулиганство, а действия Каримова как кража. Просит снизить ему срок наказания.

Адвокат Бородин А.В., в кассационной жалобе с дополнениями, в защиту осужденного Садикова А.К., считает, что судом неправильно применен уголовный закон в связи с чем приговор является несправедливым. Ссылаясь на показания Садикова и потерпевших, указывает, что его подзащитный не вступал в предварительный сговор с Каримовым на совершение ограбления С, его не обыскивал и не требовал передачи имущества, вывод о совершении Садиковым грабежа по предварительному сговору с Каримовым не подтверждается показаниями потерпевших, признаки такого сговора по делу не установлены и действия Садикова подлежат переквалификации на ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ. Указывает, что Садиков ранее не судим, ..., положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении .... С учетом этих обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для применения к Садикову ст. 73 УК РФ, однако суд формально подошел к оценке данных о личности осужденного. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Садикова на ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Юсупова Ф.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Каримова и Садикова установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное им наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а приговор суда находит подлежащим изменению.

Вина Каримова Б.Ш. и Садикова А.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевших А., С., К, С. по обстоятельствам совершения открытого хищения имущества Каримовым, Садиковым и третьим неизвестным им лицом, которые прошли в квартиру, где они находились, при этом Садиков распылил газовый баллончик в лицо С и К нанес последнему удары рукой в область лица, схватил за шею и лицо А, затем вместе с неизвестным им лицом, заставили пройти их на кухню, где потребовали передачи ценного имущества, угрожая применением насилия, а Каримов осматривал содержимое шкафов, выбрасывая все вещи на пол, им удалось оказать сопротивление и задержать Садикова, Каримов и третий соучастник убежали, после чего С обнаружили пропажу принадлежащих ему двух сотовых телефонов; показаниями свидетеля Н. о том, что она проснулась от резкого запаха и шума, увидела Садикова, распыляющего содержимое газового баллончика; показаниями свидетелей Н. и Е. о том, что от потерпевших им стало известно о совершенном в отношении них преступлении тремя лицами, среди которых был Каримов; показаниями свидетеля С. о том, что он впустил в квартиру Каримова, полагая, что он пришел к Е, следом за Каримовым зашел Садиков, который распылил содержимое газового баллончика и потребовал пройти на кухню; показаниями свидетеля Г. об участии его в качестве понятого при изъятии у Каримова двух мобильных телефонов ...; показаниями свидетеля В по обстоятельствам задержания Садикова и Каримова; заявлениями потерпевших; протоколом личного досмотра и изъятия у Каримова похищенных телефонов; протоколами очных ставок, протоколом предъявления предметов для опознания в ходе которого С опознал похищенные у него мобильные телефоны марки "..." и другими доказательствами, содержание которых также правильно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Каримова Б.Ш. и Садикова А.К. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, что Каримов Б.Ш. пришел в квартиру потерпевших с целью выяснения отношений с Е не был осведомлен о намерении Садикова распылить газовый баллончик, при этом Садиков не принимал участие в хищение имущества, - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершен осужденными по предварительному сговору группой лиц и правильно указал о том, что о наличии предварительного сговора между Каримовым Б.Ш. и Садиковым А.К. на совершение грабежа свидетельствуют их совместные и согласованные действия.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденных, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Каримова Б.Ш. и Садикова А.К. и правовой оценке их действий по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, для переквалификации действий Каримова Б.Ш. на ст. 161 ч. 1 УК РФ, Садикова А.К. - на ст. 116 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, поскольку Каримову Б.Ш. и Садикову А.К. обвинение в применении к потерпевшим насилия не предъявлялось органами следствия, в действиях осужденных имеется угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, следует исключить осуждение Каримова Б.Ш. и Садикова А.К. за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и считать их осужденными по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с угрозой применения такого насилия.

Наказание осужденным Каримову Б.Ш. и Садикову А.К. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о личности осужденных.

Назначенное Каримову Б.Ш. и Садикову А.К. наказание является соразмерным содеянному. Учитывая, что объем инкриминируемых им действий не изменился, судебная коллегия полагает, что оснований для смягчения осужденным наказания в связи с изменением приговора не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Каримова БШ угли и Садикова АК изменить, исключить осуждение за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, считать их осужденными по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор в отношении Каримова Б.Ш. и Садикова А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи