Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13466/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - отмена приговора - уголовный закон - обвиняемый - причинение тяжкого вреда здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13466/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яценко А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Яценко А.А., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскано с Яценко А.А. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы ... рубля ... коп.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 февраля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Белякова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Яценко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Яценко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яценко А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан исключительно на домыслах, на ложных показаниях потерпевшего Я., который спровоцировал драку, и свидетелей. Указывает на то, что потерпевшему удары ножом не наносил, с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не согласен. Просит прекратить в отношении него уголовное дело вследствие непричастности к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Яценко в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Яценко подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего Якупова Р.И., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он сделал замечание Яценко, который распивал спиртные напитки в общежитии, что запрещено администрацией, взял его за ворот куртки и попытался вывести его из комнаты, в этот момент почувствовал укол в области живота;

- показаниями свидетелей Т., М., Е., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым они видели, как Яценко нанес удар ножом в область живота Я.;

- показаниями свидетеля Б. - полицейского роты полиции 2 БП МОВО УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что выезжал на место происшествия по указанию дежурного, со слов Т. узнал, что Яценко нанес ранение Я., ударив его в ножом в область живота, потерпевший Я. пояснил, что сделал Яценко замечание, в ответ на что Яценко нанес ему удар ножом.

Кроме того, суд в приговоре, как на доказательство вины осужденного Яценко сослался и на другие доказательства, в том числе протокол очной ставки между обвиняемым Яценко и потерпевшим Я.; протоколы очных ставок между обвиняемым Яценко, свидетелями Т. и М., в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания; заключение судебно-медицинской экспертизы; протокол личного досмотра Яценко, в ходе которого у него был изъят складной нож со следами бурого цвета; протоколом осмотра ножа и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину Яценко в причинении тяжкого вреда здоровью Я.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Показания потерпевшего суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд постановил приговор на домыслах и предположениях, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании в свою защиту, о том, что он ударов Я. не наносил, потерпевший сам спровоцировал драку, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 111 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему Я., опасного для жизни человека. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при его рассмотрении судом, не установлено.

Наказание осужденному Яценко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности и является справедливым. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Яценко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи