Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13475/12 (ключевые темы: изменение приговора - предмет, использованный в качестве оружия - нападение - насилие, опасное для жизни - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13475/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиброва С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым

Афанасьев С.В., ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., проживающий по адресу: ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Афанасьеву С.В. исчислен с 27 июня 2012 года.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления адвоката Зиброва С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Афанасьев С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 июня 2012 в городе Москве в отношении потерпевшего Ж.В.К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зибров С.В. в защиту интересов осужденного Афанасьева С.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и чрезмерно суровым; указывает, что вина подсудимого не доказана, а вывод суда о завладении Афанасьевым С.В. деньгами потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд, положив в основу приговора показания потерпевшего Ж.В.К., который в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также косвенные доказательства, нарушил принцип презумпции невиновности, согласно которого все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого; считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего, поскольку они носят противоречивый характер; ссылаясь на анализ показаний осужденного и потерпевшего, защитник утверждает, что у Афанасьева С.В. отсутствовал умысел на хищение денег, поскольку считает установленным тот факт, что Афанасьев только нанес удар бутылкой потерпевшему, после чего стал уходить от него, а последний сам догнал Афанасьева для того, чтобы "разобраться", и тот в ходе драки нанес потерпевшему второй удар бутылкой; по мнению защитника, доводы потерпевшего о том, что Афанасьев С.В. похитил у него денежные средства, не нашли своего подтверждаются в ходе судебного заседания; с учетом признания осужденным факта причинения им телесных повреждений потерпевшему, действия Афанасьева С.В. просит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Зиброва С.В. государственный обвинитель Данилов А.Ю. просит приговор суда оставить как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения; виновность Афанасьева С.В. установлена совокупностью исследованных доказательств, квалификация его действий является правильной, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, а также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание; нарушений требований УПК РФ не допущено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев С.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указав, что в ходе ссоры он нанес удар потерпевшему бутылкой по голове, отчего она разбилась, потом повалил потерпевшего на землю, чтобы он успокоился, а затем он /Афанасьев/ стал уходить от него, однако потерпевший догнал его, у них снова завязалась драка, в ходе которой он повторно ударил потерпевшего бутылкой по голове, они начали бороться, из кармана потерпевшего выпали деньги и какие-то карточки, но деньги потерпевшего он не похищал.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности Афанасьева С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшего Ж.В.К. следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с Афанасьевым С.В. последний нанес ему два удара бутылкой по голове, он упал на землю, после чего Афанасьев С.В. похитил из кармана его куртки деньги в сумме ... рублей.

Суд, проверив показания потерпевшего, обоснованно признал их достоверными, поскольку его показания об обстоятельствах нанесения ему ударов бутылкой и завладения его денежными средствами, как на предварительном следствии, так и в суде, носят последовательный характер, а также подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями оперативного сотрудника полиции К.А.Ф., из которых следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению Ж.В.К. о хищении у него денежных средств была установлена причастность Афанасьева С.В. к совершению данного преступления, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции; заявлением Ж.В.К. о нанесении ему удара бутылкой по голове и открытом хищении его денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ж.В.К. выявлена рана, повлекшая причинение легкого вреда здоровью; протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Ж.В.К. опознал Афанасьева С.В. как лицо, которое нанесло ему два удара бутылкой по голове и открыто похитило денежные средства в сумме ... рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все представленные суду доказательства, и указал основания, по которым признал допустимыми и достоверными приведенные в приговоре доказательства, выяснив и оценив имеющиеся противоречия.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации являются мотивированными и основанными на материалах уголовного дела.

Утверждение Афанасьева С.В. о том, что он не похищал денежные средства у потерпевшего, тщательно проверялось в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд справедливо расценил как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о переквалификации действий осужденного на ст. 115 ч. 1 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Наказание осужденному Афанасьеву С.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Решение об определении вида и размера наказания Афанасьеву С.В. принято судом в соответствии с требованиями закона. По мнению судебной коллегии, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для изменения либо отмены приговора суда в отношении Афанасьева С.В. и удовлетворения кассационной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в отношении Афанасьева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Зиброва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи