Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13490/2012 (ключевые темы: оружие - подозреваемый - умысел - причинение смерти - УК РФ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 г. N 22-13490/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гаврилова С.В. и осужденного Мелексишвили А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым

Мелексишвили, ранее судимый: 24 февраля 2005 г. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, кассационным определением Мосгорсуда от 16 мая 2005 г. действия Мелексишвили А.Н. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, 08 ноября 2006 г. Мелексишвили А.Н. решением Правобережного суда г. Липецка от 26 октября 2006 г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 11 дней; 16 июня 2009 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15 апреля 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мелексишвили А.Н. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2011 года.

За потерпевшей Б.Г.А. оставлено право обращения с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешен вопрос о гражданских исках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав адвоката Гаврилова С.В. и осужденного Мелексишвили А.Н. по доводам кассационных жалоб, потерпевшую Б.Г.А. просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мелексишвили А.Н. признан виновным в незаконном хранении оружия и боеприпасов, а также в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены в Москве, 03 марта 2011 года в отношении потерпевшего Б.А.А., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Мелексишвили А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ виновным себя не признал, пояснив, что смерть Б.А.А. наступила в результате его действий, однако умысла на причинение смерти погибшему у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилов С.В., выражая свое несогласие с приговором в отношении Мелексишвили А.Н. в силу его незаконности и необоснованности, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, при квалификации действий осужденного судом неправильно применен уголовный закон, считает, что действия Мелексишвили А.Н. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку выстрел произошел случайно в тот момент, когда Б.А.А. показывал револьвер Мелексишвили А.Н., и тот держал его в правой руке, а Б.А.А. стал тянуть его за дуло, вместе с тем, считает, что показания Мелексишвили А.Н. об игре "в рулетку, судом не проверены, однако, эта версия могла быть подтверждена выводами криминалистической экспертизы, указывает, что суд, правильно признав недопустимым доказательством и исключив из числа доказательств показания осужденного, данные им 03 марта 2011 г. в отсутствие защитника, необоснованно представил указанные показания для производства комплексной судебной экспертизы, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оказании помощи силами судебных сотрудников в доставлении в судебное заседание для допроса свидетеля З.Г.Г., считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности револьвера Мелексишвили А.Н. не имеется, а вывод суда о том, что на одежде осужденного обнаружены частицы продуктов выстрела, носят предположительный характер, отмечает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, и просит о переквалификации действий Мелексишвили А.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, а в части осуждения Мелексишвили А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменить, уголовное преследование Мелексишвили А.Н. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Мелексишвили А.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку револьвер ему не принадлежит, его принес с собой потерпевшей, и выстрел произошел случайно в тот момент, когда он держал револьвер в руках, а Б.А.А. стал вырывать его. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мелексишвили А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: показаниях потерпевшей Б.Г.А., свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и других материалах уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, вследствие чего, с доводами авторов кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Довод авторов кассационных жалоб о том, что револьвер системы "..." Мелексишвили А.Н. не принадлежит, и был принесен в его квартиру потерпевшим, является несостоятельным, опровергается доказательствами, исследованными судом, в том числе и заключением физико-химической экспертизы, согласно которой, на руках погибшего обнаружены частицы продуктов выстрела (6 на правой руке и 1 на левой руке), что позволяет предположить возможность контакта лица с поверхностью или со средой имеющими отношение к производству выстрела, а на куртке, кофте и джинсах, изъятых 03.03.2011 г. у подозреваемого Мелексишвили А.Н. обнаружено 39 частиц, имеющих четко выраженные диагностические признаки частиц продуктов выстрела, что позволяет предположить возможность контакта поверхности куртки, кофты и джинсов с поверхностью или со средой, имеющими отношение к производству выстрела, при этом, как правильно указано в приговоре суда, при однократном контакте с оружием образование такого количества продуктов выстрела на различных частях одежды не возможно.

Выводы экспертизы не противоречат показаниям потерпевшей Б.Г.А., свидетелей, подтвердивших, что оружия у Б.А.А. никогда не было.

Доводы авторов кассационных жалоб о причинении Мелексишвили А.Н. смерти по неосторожности и об отсутствии в его действиях умысла на совершение убийства Б.А.А. также не нашли своего подтверждения. Выводы суда о наличии у Мелексишвили А.Н. умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждены доказательствами по делу, в том числе и заключением комплексной экспертизы от 18 мая 2012 года, согласно которой при нахождении Б.А.А. и Мелексишвили А.Н. по одной части стола в момент, когда Б.А.А. вырывал оружие из рук Мелексишвили А.Н., как об этом показывал осужденный, обнаруженные на теле трупа Б.А.А. повреждения образоваться не могли.

Данные "кромки ран" у Б. могли образоваться лишь в результате выстрела в упор из короткоствольного огнестрельного оружия - револьвера системы "...", в том числе при случайном нажатии на курок, но лишь с учетом взаимного расположения потерпевшего Б.А.А. и Мелексишвили А.Н. лицом друг к другу и прижатого ко лбу потерпевшего дульного среза револьвера. О выстреле в упор свидетельствует характер входного огнестрельного ранения и полученные повреждения.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством в связи с тем, что при ее производстве оценивались показания М.А.Н., данные им в качестве подозреваемого 03 марта 2011 г. в отсутствие защиты, и исключенные судом из числа доказательств, не имеется. Обстоятельства происшедшего, изложенные осужденным при его допросе в качестве подозреваемого 03 марта 2011 г., подтверждены им при его допросе с участием адвоката и при проверке его показаний на месте. Указанные протоколы следственных действий также были предметом исследования экспертов, и получили должную оценку в экспертом заключении.

Версия осужденного о том, что выстрел произошел случайно в тот момент, когда Мелексишвили А.Н. случайно нажал на курок, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной и не подтвержденной доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката, судом проверены показания Мелексишвили об игре "в рулетку", которые также не нашли своего подтверждения, при этом, как следует из протокола судебного заседания, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Мелексишвили А.Н. об этих обстоятельствах не говорил, в показал о том, что он и Б.А.А. играли "в русскую рулетку" только после получения судом результатов комплексной экспертизы.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением по каждому из них мотивированного постановления об их удовлетворении либо об отказе в этом.

При таких обстоятельствах, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Мелексишвили А.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

При рассмотрении дела судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Мелексишвили А.Н. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья осужденного, судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.ст. 64 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года в отношении Мелексишвили оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи