Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13508/12 (ключевые темы: курительные смеси - наркотические средства - преступление - УК РФ - дежурный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13508/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Авдеева Д.А. и адвоката Гончаренко Р.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, которым

Авдеев Д.А., ..., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Авдееву Д.А. назначено наказание в виде 7-ми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2012 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Авдеева Д.А. и адвоката Гончаренко Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Авдеев признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступления совершены в городе Москве 27 февраля 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Авдеев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Авдеев указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии умысла на совершение указанных преступлений. Указывает на неправильное применение уголовного закона и полагает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в сбыте, поскольку пакетики ему не принадлежали и личной заинтересованности в их сбыте не имелось.

По мнению автора жалобы, суд при постановлении приговора не учел такие смягчающие обстоятельства, как молодой возраст, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по прежнему месту работы и учебы, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, не применил ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, учитывая, что преступления совершены спустя 4-ре месяца после исполнения ему 18 лет.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 96 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую; смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Гончаренко выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

При этом отмечает, что Авдеев впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, активно занимался спортом, проживает в семье с больным отцом, помогал семье, является гражданином РФ, едва перешагнувшим возраст совершеннолетия, раскаялся в содеянном, давал подробные показания, изобличающие организатора преступления, активно способствовал расследованию дела, выразил желание оказать содействие в розыске соучастника. Считает, что для исправления Авдеева не требуется столь длительный срок изоляции от общества и семьи.

Просит снизить назначенное Авдееву наказание до разумных пределов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Авдеева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля С1 о том, что в феврале 2012 года вместе с С2 приехал к Белорусскому вокзалу и, не обнаружив магазина, указанного на схеме визитной карточки, рекламирующей продажу курительных смесей, позвонил по одному из номеров телефонов, указанных в визитке. Из кафе вышел Авдеев, у которого он приобрел за 1000 рублей один из пакетиков с курительной смесью. Данную курительную смесь приобрел потому, что в сети Интернет описывался эффект от её курения - появлялось чувство расслабленности, эйфории, которых не было от употребления простого табака;

показания свидетеля С3, согласно которым 27 февраля 2012 года в дежурную часть ЛОВД были доставлен С1 и С2. В ходе личного досмотра С1 был обнаружен пакетик с растительным веществом, которое было передано на исследование, и, как позднее установлено, являлось наркотическим средством фенилацтилидолом. С1 пояснил, что вещество приобрел около турникетного павильона, ведущего с 6-й платформы Белорусского вокзала, у неизвестного ранее ему молодого человека с контактными линзами в виде кошачьих глаз. По данному описанию у кафе "Сабвей" было произведено задержание Авдеева, с которым находился мужчина, установленный как С4. У Авдеева были обнаружены и изъяты семь пакетиков, аналогичных изъятому у С1. У С4 из кармана был изъят 1 пакетик, и из находившегося при нем пакета - 17 аналогичных пакетиков с растительным веществом. При осмотре павильона в мусорном ведре был обнаружен еще один пакетик с веществом растительного происхождения, аналогичный по внешнему виду пакетику, изъятому у С1;

показаниями свидетеля С4 о том, что познакомился с Авдеевым в павильоне, где должен был делать ремонт. Авдеев продавал чай, кофе и курительные смеси. Когда со стороны администрации возник вопрос о закрытии магазина, он (С4) помог упаковать товар в коробки, после чего они с Авдеевым какое-то время находились в кафе. Когда Авдеев в очередной раз вышел покурить, в кафе вошли оперативные сотрудники и задержали его (С4). Ему пришлось взять оставленный Авдеевым пакет, в котором в ходе осмотра в дежурной части были обнаружены пакетики с курительной смесью;

показаниями свидетеля С5 о том, что после задержания Авдеева к павильону продолжали подходить граждане в поисках "курительной смеси", одним из которых оказался С6, доставленный в ЛОВД для дачи объяснений;

показаниями свидетеля С6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с января по февраль 2012 года он примерно 4 раза приобретал в указанном павильоне курительные смеси и гашиш. При этом он просовывал деньги в щель, расположенную в металлической двери, говорил, что ему нужен "пласт", и ему через эту же щель просовывали целлофановый пакетик;

письменными материалами дела, в том числе протоколами личного досмотра С1, Авдеева, С4; заключениями химических экспертиз, другими доказательствами, содержание в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом решения по делу. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной не имеется.

Проверка показаний осужденного произведена путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступлений, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Выводы суда по данному вопросу убедительны, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Авдеева: по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Авдеева как пособничество в совершении указанных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется, поскольку пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию, в то время как осужденный выполнял объективную сторону преступлений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора по делу, а также которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Авдеева в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание Авдееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительной, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Авдееву наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым следствие чрезмерной суровости и для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, ч. 6.1 ст. 88 и ст. 96 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 августа 2012 года в отношении Авдеева Д.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи