Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13550/12 (ключевые темы: мошенничество - вещественные доказательства - злоупотребление доверием - уничтожение - крупный размер)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. по делу N 22-13550/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харбедия А.Р., кассационные жалобы адвокатов Романченко В.А., Николаенко Е.А., Лебедева Д.В. и осужденного Нгон А.Г.Ж. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым

Муафо Р., ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Нгон А.Г.Ж., ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Этоунди Д.Д., ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. исчислен с 19 января 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Нгон А.Г.Ж. и защитников адвокатов Гущина В.А., Подхватилина В.М. и Амосова А.Л. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их и не возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д., каждый, признаны виновными в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Также Нгон А.Г.Ж. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших П1 и П2. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харбедия А.Р., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, правильности квалификации деяний и назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - аудиодисков о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 17 января 2012 года и 18 января 2012 года и диска с видеофайлом с записью разговора о передаче денежных средств в размере 70000 рублей, а также паспорта гражданина Республики Камерун, поскольку решение суда в части уничтожения указанных вещественных доказательств может повлечь безвозвратную утрату доказательства, закрепленного на данных дисках и кассете, а также документа, использованного в качестве гаранта возврата денежных средств в размере 70000 рублей, на которые в обосновании своей позиции в рамках судебного следствия ссылались как сторона обвинения, так и сторона защиты, в связи с чем они должны храниться при деле.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах - аудиодиски о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 17 января 2012 года и 18 января 2012 года и диск с видеофайлом с записью разговора о передаче денежных средств в размере 70000 рублей, а также паспорт гражданина Республики Камерун - хранить при деле.

В кассационной жалобе осужденный Нгон А.Г.Ж. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его несправедливым, назначенное наказание не соответствующим данным о его личности, ссылаясь на то, что он ранее не судим, приводов в полицию не имел, имеет высшее образование, троих несовершеннолетних детей, а также указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном. Однако суд в нарушение требований УК РФ не учел данные обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

В связи с изложенным осужденный просит признать в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимостей, частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, и назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Лебедев Д.В. в защиту Нгон А.Г.Ж. выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что виновность осужденного не нашла своего подтверждения в материалах дела, по эпизоду с потерпевшим П2 выводы суда основываются на показаниях самого потерпевшего и не учитывают их крайне надуманный характер, фактически никаких иных достоверных доказательств суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не добыто, при этом осужденные отрицали данный эпизод по ущербу в размере 260000 рублей. Также защитник отмечает, что показания потерпевшего П2 крайне противоречивы и не могли быть положены в основу приговора, суд не учел крайнюю степень материальной заинтересованности потерпевшего, что подтверждается тем, что он просил об отложении судебного разбирательства для написания искового заявления о взыскании с осужденных денежных средств, а также не учел нахождение с потерпевшим П2 в зале судебного заседания постороннего лица, которое оказывало на него психологическое воздействие.

Кроме того, защитник полагает, что по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего П2 на сумму 70000 рублей также ошибочно в основу приговора были положены показания потерпевшего, при этом осужденный Нгон А.Г.Ж. фактически не подтвердил получение данной суммы.

Что касается эпизода с потерпевшим П1, то, как указывает защитник, суд не учел характер и ситуацию, при которой произошли инкриминируемые события, а именно проведенное под контролем сотрудников полиции действие "следственный эксперимент", при котором очевидна личная заинтересованность, как самого потерпевшего, так и сотрудников полиции.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту Муафо Р. выражает свое несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитник указывает, что по эпизоду с потерпевшим П1 Муафо Р. полностью признал свою вину сразу после совершения преступления, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии этого преступления. По эпизоду с потерпевшим П2 защитник отмечает, что версия потерпевшего о передаче им 260000 рублей ничем не подтверждается, при этом на самом деле осужденные завладели денежными средствами в размере 60000 рублей. Таким образом, по мнению защитника, совершение мошенничества в крупном размере по данному эпизоду не доказано, в данном случае Муафо Р. в отношении П2 совершил другое преступление - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его деяния следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, именно в этом Муафо Р. признает свою вину и раскаивается в содеянном. Также защитник указывает данные о личности осужденного, который ранее не судим, является гражданином Республики Камерун, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых страдает врожденной болезнью сердца, мать Муафо Р. страдает хроническими заболеваниями, сам Муафо Р. на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется пастором церкви как добропорядочный гражданин.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Муафо Р. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и снизить размер наказания по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко Е.А. в защиту Этоунди Д.Д. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим критериям законности и обоснованности и подлежащим изменению. Защитник указывает, что судом излишне вменен признак совершения мошенничества путем "злоупотребления доверием", который подлежит исключению из описания преступного деяния, совершенного Этоунди Д.Д. Кроме того, по мнению защитника, вина осужденного по эпизоду совершения мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшего П2 не доказана, в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно показаниям осужденных они не похищали у потерпевшего денежных средств в размере 260000 рублей, как об этом указано в приговоре. В материалах дела не содержится иных доказательств, подтверждающих вмененный ущерб по данному эпизоду, кроме показаний потерпевшего П2, которые противоречивы и не согласуются между собой. Защитник отмечает, что суд посчитал показания свидетелей защиты необъективными, а показания потерпевшего, который является стороной по делу и понес материальный ущерб, объективными, чем нарушил принцип равенства сторон. Также защитник полагает, что выводы суда о том, что он не доверяет показаниям свидетелей защиты по характеристике личности осужденного, являются несостоятельными, в связи с чем необоснованно не учел положительную характеристику в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что повлияло на справедливость приговора и размер наказания. Также суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание Этоунди Д.Д. своей вины и раскаяние в содеянном.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Этоунди Д.Д. на ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключить признак совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" из описания преступного деяния, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего П1: показаниями потерпевшего П1 об обстоятельствах знакомства с осужденными, демонстрации ими манипуляций по "восстановлению" денежных купюр - долларов США, его обращения в правоохранительные органы и участия в проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием П1; заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего П2 по хищению денежных средств в сумме 260000 рублей: показаниями потерпевшего П2 об обстоятельствах знакомства с осужденными и передачи денежных средств в сумме 260000 рублей, заявлением потерпевшего П2 в правоохранительные органы по поводу хищения принадлежащих ему денежных средств;

- по эпизоду преступления в отношении потерпевшего П2 по хищению денежных средств в сумме 70000 рублей осужденным Нгон А.Г.Ж.: показаниями потерпевшего П2 об обстоятельствах передачи Нгон А.Г.Ж. денежных средств в сумме 70000 рублей в январе 2012 года за освобождение Этоунди Д.Д. и Муафо Р., якобы задержанных полицией, в обмен на паспорт гражданина республики Камерун на имя Н.Р. как гарантию возврата денег, заявлением потерпевшего П2 в правоохранительные органы по поводу хищения денежных средств, протоколом осмотра компакт-диска с записями разговоров между потерпевшим и Нгон А.Г.Ж., выданным при личном досмотре П2, заключениями экспертов в отношении паспорта гражданина республика Камерун на имя Н.Р., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д., которые признавая фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего П2, вместе с тем отрицали факт получения денежных средств в размере 260 000 рублей от потерпевшего П2 в декабре 2011 года, указав, что потерпевший передал им только 61000 рублей, а осужденный Нгон А.Г.Ж. также отрицал получение денежных средств от потерпевшего П2 в размере 70000 рублей в январе 2012 года.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д., данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в этой части, и расценил их как стремление осужденных смягчить уголовную ответственность за содеянное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего П2, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что показания потерпевшего П2 ошибочно положены в основу приговора, то они являются несостоятельными, судом первой инстанции показания потерпевшего оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными и объективными. Также не установлено судом первой инстанции оснований критически относится к показаниям потерпевшего П1. Оснований со стороны потерпевших для оговора осужденных судом не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия Муафо Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия Этоунди Д.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, действия Нгон А.Г.Ж. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

При этом судом первой инстанции правильно было установлено, что в действиях Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. при совершении преступлений, имеется квалифицирующие признаки совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", исходя из согласованных и целенаправленных действий соучастников преступления, а также суммы ущерба, причиненного действиями осужденных. Кроме того, судом правильно установлено, что умышленные действия осужденных, направленные на хищение чужого имущества, были совершены путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, также судебная коллегия не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных в ходе предварительного расследования данного уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д., основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д., в том числе отсутствие у каждого судимостей, частичное признание ими своей вины, а также то, что Муафо Р. имеет двоих малолетних детей, у одного из которых имеется врожденное заболевание сердца, Этоунди Д.Д. имеет двоих малолетних детей. Наличие у Муафо Р. и Этоунди Д.Д. малолетних детей признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд учитывал, что потерпевшему П2 причиненный преступлением вред не возмещен.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Нгон А.Г.Ж. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него троих несовершеннолетних детей, то они являются несостоятельными, поскольку данные сведения не нашли своего подтверждения в материалах дела, при этом судом при назначении наказания были учтены все имеющиеся в материалах дела и установленные судом данные о личности осужденных.

С учетом данных о личности Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Муафо Р., Нгон А.Г.Ж. и Этоунди Д.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, при решении судьбы вещественных доказательств, указал, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вещественные доказательства, в том числе ауди диски о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 17 января 2012 года и 18 января 2012 года, диск с видеозаписью от 18 января 2012 года, диск с видеофайлом с записью разговора о передаче денежных средств в размере 70 000 рублей, а также паспорт гражданина республики Камерун, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Обсуждая доводы кассационного представления о неправильном решении суда о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку уничтожение указанных вещественных доказательств может повлечь безвозвратную утрату доказательств, закрепленных на данных дисках, а также документа, использованного в качестве гаранта возврата денежных средств в размере 70000 рублей, на которые в обосновании своей позиции в рамках судебного следствия ссылались как сторона обвинения.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе признанных вещественными доказательствами ауди дисков и диска с видеофайлом, а также паспорта, не привел в приговоре мотивы принятого решения об их уничтожении.

В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года в отношении Муафо Р., Нгон А.Г.Ж., Этоунди Д.Д. в части решения вопроса о вещественных доказательствах, подлежащих уничтожению, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: