Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13552/2012 (ключевые темы: дополнительное наказание - ограничение свободы - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13552/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Трусова Н.Ф. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым

Айдаев И.М., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Айдаеву И.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Айдаева И.М. в период отбытия наказания возложены следующие обязанности: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ... района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения Айдаеву И.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены заявленные исковые требования потерпевших Г. на сумму ... рублей и Ш. на сумму ... рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Трусова Н.Ф. и осужденного Айдаева И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Ш., представителя потерпевшего Г. - Г., прокурора Хохловой А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, - установила:

приговором суда Айдаев И.М. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 17 августа 20... года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Айдаев И.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Трусов Н.Ф. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначения его подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а так же в части удовлетворения гражданского иска заявленного потерпевшей Ш. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, руководствуясь ст. 47 УК РФ посчитал необходимым назначить Айдаеву И.М. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год. При этом, назначая дополнительное наказание, суд фактически лишил осужденного работы, поскольку его деятельность связана с управлением автомобилем и оставил его семью без средств к существованию. Кроме того в обоснование своих доводов защитник указывает, что исковые требования потерпевшей Ш. необходимо выделить в гражданское производство, поскольку доказательств подтверждающих наличие морального вреда на указанную сумму представлено не было. Автор жалобы обращает внимание, что Айдаев И.М. вину признал, ранее не судим, нарушений правил дорожного движения не допускал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в ... и ... не состоит, имеет на иждивении ... ребенка и жену, которая не работает ... Просил при наличии всех обстоятельств по делу и личности осужденного, приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, а в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ш. приговор отменить, выделив его в гражданское производство.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Кандаурова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Айдаева И.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины Айдаева И.М. в совершенном им преступлении, помимо его собственных признательных показаний, судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания потерпевшего Г. о том, что 17 августа 20... года, примерно в 16 часов 55 минут, когда он остановился для оказания помощи и подошел к передней части неисправного автомобиля гражданки Ш., то почувствовал удар, пришел в себя только в больнице; показания потерпевшей Ш. о том, что 17 августа 20... года примерно в 16 часов 55 минут в виду незначительного ДТП остановила свой автомобиль ... государственный регистрационный знак ... во второй полосе проезжей части ..., включив световую сигнализацию и, установив знак аварийной остановки. Когда она находилась у передней части своего автомобиля, остановился эвакуатор, под управлением водителя Г., что произошло далее она не помнит, о произошедшем узнала в больнице; показания свидетелей Е. и М., аналогичные между собой о том, что 17 августа 20... года примерно в 16 часов 55 минут на проезжей части внешнего кольца ... МАЗ - государственный регистрационный знак ... совершил наезд на автомобиль ... государственный регистрационный знак ... В последствии они также узнали, что был произведен наезд на мужчину и женщину, которые были госпитализированы.

Вина Айдаева И.М. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места совершения ДТП и план-схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Г. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей Ш. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рапортом старшего инспектора ... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях водителя Айдаева И.М.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Айдаева И.М. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действиям Айдаева И.М. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УПК РФ, что нашло своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается автором кассационной жалобы.

Наказание Айдаеву И.М. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судебная коллегия считает, что суд учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Доводы защитника о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и в частности необоснованного применения ст. 47 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу действующего законодательства в соответствии со статьей 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Назначение Айдаеву И.М. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами применительно к ограничению свободы в ст. 264 УК РФ со ссылкой на ст. 47 УК РФ является правильным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом данное решение судом в приговоре мотивировано, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия считает, что назначенное Айдаеву И.М. наказание, как основное, так и дополнительное, судом назначено с учетом всех требований закона, избрано соразмерно содеянному, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Доводы кассационной жалобы защитника о необходимости отмены приговора в части разрешенных судом исковых требований по гражданскому иску о возмещении морального вреда потерпевшей Ш., судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку заявленные исковые требования о возмещении морального вреда разрешены судом с учетом наступивших последствий и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости. Оснований, для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просят защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.ст. 379-383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года в отношении Айдаева И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи