Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13556 (ключевые темы: умысел - убийство - место работы - потерпевший - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-13556

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П. и Панариной Е.В.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова А.А. и адвоката Твердохлебова Е.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым

Петров А.А., ...,

ранее не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Петрову А.А. исчислен с 08 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения осужденного Петрова А.А. и адвоката Твердохлебова Е.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Петров А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 08 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Петров А.А. признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, просит о смягчении ему назначенного наказания, поскольку он ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется по месту работы, месту учебы и месту прохождения военной службы, готов материально помочь потерпевшему Л. по мере своих сил и возможностей.

В кассационной жалобе адвокат Твердохлебов Е.И. считает приговор суда необоснованным и подлежащим изменению, указывая, что действиям Петрова А.А. судом дана неправильная правовая оценка, что повлекло за собой чрезмерно суровое и несправедливое наказание. В обоснование своих доводов

ссылается на то, что, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Петрова А.А. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как это было на первоначальном этапе следствия, а не по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Автор жалобы указывает, что Петров А.А. давал правдивые и последовательные показания, в которых не отрицал факта причинения потерпевшему Л. ножевого ранения, но при этом категорически отрицал умысел на убийство. Также считает, что если бы Петров А.А. имел умысел на убийство Л., то ему ничто не мешало довести свой умысел до конца, а сам факт нанесения одного удара ножом, повлекшего повреждение желудка и селезенки, не может свидетельствовать об умысле на убийство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хрипунов А.М. считает приговор суда в отношении Петрова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Петрову А.А. наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Петрова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина осужденного Петрова А.А., кроме его собственных признательных показаний, установлена: показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений; показаниями свидетелей Т., Н., М., Д.; заявлением потерпевшего Л. о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени ..., который ночью 08 января 2012 года нанес ему удар каким-то предметом, чем причинил ранение левого бока; протоколом медицинского освидетельствования Петрова А.А., выявившего у последнего состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета; вещественным доказательством по делу - ножом; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на изъятом ноже обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего Л.; заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Петров А.А. в период совершения инкриминируемого деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов и другим доказательствам по делу у суда оснований не имелось, поскольку все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны в их совокупности относимыми, допустимыми и не противоречащими друг другу и объективных причин для оговора Петрова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Петрова А.А. в совершенном преступлении.

Действия Петрова А.А. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного, в том числе, по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии у Петрова А.А. умысла на убийство Л. полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из показаний потерпевшего Л., Петров А.А. ударил его ножом в левый бок, в область грудной клетки, целенаправленно, поскольку, находясь справа от потерпевшего, ему было бы удобнее нанести удар именно в правый бок Л., после чего, когда потерпевший стал отходить от Петрова А.А., удерживающего в руке нож, последний сказал Л., что у него сейчас начнется какой-то процесс, что у него в боку "пробоина" и что ему осталось недолго.

Об умысле Петрова А.А. на убийство Л. свидетельствует характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ совершения преступления, орудие преступления.

Суд обоснованно указал в приговоре, что Петров А.А., нанося Л. удар ножом в жизненно важный центр человека - в область грудной клетки, осознавал опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал именно такого результата, не оказав впоследствии потерпевшему никакой помощи, а напротив, пытался его настигнуть и довести свой преступный умысел до конца, однако Л. оказал ему активное сопротивление, выражающееся в захвате за шею Петрова А.А. после нанесения удара, после чего Л. удалось от Петрова А.А. скрыться, благодаря чему, он был своевременно доставлен в НИИ скорой помощи ..., где ему была оказана медицинская помощь и спасена жизнь.

Назначая наказание Петрову А.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы, прежнему месту работы и службы, раскаялся в содеянном и попросил прощения у потерпевшего, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Петрову А.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи